Witzleben (Colbert): Giebt es Fälle in welchen die Reichthümer und Einkünfte des Staats auf Kosten der Glückseeligkeit des Volcks oder einzelner im Volck vermehret werden können?


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-027
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: "Giebt es Fälle in welchen die Reichthümer und Einkünfte des Staats auf Kosten der Gluckseeligkeit des Volcks oder einzelner im Volck vermehret werden können? Und in wie ferne wär dies erlaubt oder verboten?"
 * Autor: Georg Hartmann von Witzleben (Colbert)
 * Datierung: fehlt, Jena, wenn wir den Autor lokalisieren.
 * Bearbeiter: Olaf Simons / Markus Meumann
 * JPG: 2027-2033

Kommentar
Thematisch interessant, inhaltlich nicht minder aber, da die Problemlage charakteristisch im Nachdenken über einen kleinen Staat bleibt, in dem der Regent theoretisch beliebig mächtig ist, auf anderer Eigentum zuzugreifen, solange dies die Staatsräson erfordert.

Kein strukturelles Nachdenken über reguläre Umverteilungen im Rahmen der Steuererhebung. Standardisiertes Nachdenken über das kongruente Interesse des Gemeinwohls in der Hand des tugendsamen Regenten.

Transkript
Giebt es Fälle in welchen die Reichthümer und Einkünfte des Staats auf Kosten der Glück- seeligkeit des Volcks oder einzelner im Volck vermehret werden können? Und in wie ferne wär dies erlaubt oder verboten?

In einem Staat wo kein Bürger sich einer größeren Glückseeligkeit anmaßt, als es das Wohl seiner Mitbürger zugeben mag: wo jeder so sehr für seinen MitBürger als für seinen eigene Rechte wachet: wo die Gewalt nicht zur Ungerechtig- keit gemißbraucht: wo jeder Bürger ein voll- kommen glücklicher Mensch ist: kurz in einem Staat wo der weise Menschen-Freund, wen den heisen Wunsch, jeden im Volck glücklich zu setzen, beseelt, und umgeben von eben so edlen und uneigennützigen Ministern und Räthen, die nur ihre Größe und ihr Glück in dem Bewußt- seyn, wahre Beförderer das Landes und sei- ner Bewohner Glückseeligkeit zu seyn suchen, regiert, müste diese Frage überhaupt mit Nein beantwortet werden, und es würde kaum der Fact vorkommen, daß selbst das Wohl des ganzen Staats den Ruin eines einzigen Un- terthans erfoderte, vielweniger daß es die Vermehrung der Reichthümer des Staat allein|<2> erfodern solte; denn wie wär es auch möglich: Ein solcher Fürst würde es sich zur süsesten Pflicht machen, es würde sein gröstes Vergnügen seyn immer emsiger die Bedürfniße seines Volcks aufzusuchen, immer mehr mit Hülfe sei- ner treuen Räthe Mittel zu finden wißen ihnen abzuhelfen, - so das Wohl seiner Unterthanen gründen, ihn Vermögen mehr und mehr erhöhen und den Bedürfnißen des Staats die ergiebigsten sich ersten Wellen öffnen; die Ab- gaben würden den Unterthan nicht ruiniren, er würde sie gern geben, weil er versichert wäre, daß sie nicht der Fürst unnüz verschwen- dete, daß sich nicht damit die Diener des Staats un- rechtmäßig bereicherten und daß sie auch nicht auf Pracht und Ausschweifung verwendet würden, sondern daß sie ihn vielmehr, wär’s auch auf die entfernteste Art, wieder zuflößen daß sie zu Vergrößerung seines Wohl- standes, zum Wohl des ganzen Landes unumgänglich nothwendig wären und kräftig beytrügen. – Ein solcher Staat würde immer reich, immer glücklich seyn und nicht|<3> zur Befestigung des Wohls des Ganzen den Ruin der Glückseligkeit Eines oder Mehrerer des Volcks er- fodern. Aber wie ist es möglich, einen solchen glücklichen Staat bey uns zu finden? In welchen alle die an der Regierung Antheil nehmen von Obersten bis zum Geringsten, sich eifrig bestreben ein- ander ab Rechtschaffenheit Uneigennützigkeit und väterlichen Gesinnungen gegen das Land zu übertreffen? Da sich so oft unübersteigbare Hinderniße den edelsten Absichten das recht- schaffnen Mannes entgegenstellen, da jene Verdorbnen ihr eigenes Intreße mehr als Alles liebenden Menschen sich täglich häufen, Menschen, die die besten Grund-Sätze des Landes-Herrn einschläfern oder gar aus- zurotten bemühet sind, die sie zu hinter- gehen und sich unter den äuserlichen Schein der Rechtschaffenheit in die Kette edel patriotischer Regierungs Glieder einzu- drängen wißen! Dahero möchte auch wohl in diesen Betracht die Frage nicht in allen Fällen zu verneinen seyn, ich negire nehmlich in den Fällen wo die Reichthümer und Einkünfte des Landes auf Kosten|<4> Einzelner im Volck vermehrt werden, denn daß die Vermehrung der Reichthümer und Ein- künfte des Staats auf Kosten des Wohls des ganzen Volcks nicht nur den Grund Satz daß der Staat, der reiche und glückliche Unterthanen hat, nur reich und glücklich sey, und also einer guten Regierungs-Kunst ge rade zu wiederspricht, sondern auch an und vor sich unmöglich ist, scheint mir ganz deutlich zu seyn, da die wahre und einzige Quelle des Reichthums eines Staats der Fleiß die Geschicklichkeit und das Vermögen seiner Unterthanen ist: Erstere um Pro- dukte zu erzeugen, selbige soviel wie möglich aus zubilden und ihren Entzweck zu nähren; letzteres, welches der Staat durch das erstere erhält und vergrößert, um den Bedürfnißen abzuhelfen und des Volks Wohlstand immer fester zu gründen. Wie ist es aber möglich, daß der Unterthan der Bürger des Staat thätig seyn kann, wenn man ihm die wohlverdienten Würckungen seines Fleißes nicht genießen läst, wenn er sich|<5> beständig für andere arbeiten, und gleich- sam alles nicht zu Beförderung seines Glücks und Wohlstandes; sondern vielmehr zu Beförderung seiner Armuth sich verei- nigen sieht? Er wird misvergnügt läßig und ausschweifend – Ackerbau, Kunst, Gewercke, Handel und alle Ar- ten die Produckte des Landes auszuarbei- ten stehn still, und so ist die beste ein- zige Quelle der Reichthümer des Staats ver- stopft und die Beförderung der Glück- seligkeit des ganzen Volcks gehemmt.

Es ist also offenbahr und bewiesen, daß ein Staat beym Untergang der Glückseeligkeit des ganzen Volcks nie bestehen reich und glücklich seyn könne.

Es ist nun noch übrig diejenigen Fälle mit ihrem Einschränkungen in welche die Einkünfte und Reichthümer des Staats auf Kosten des Glüks einzelner im Volck vermehret wer- den können, zu bestimmen. Diese schei- nen mir keine andern zu seyn als die wo man offenbahr sieht und bemerckt, daß nicht nur|<6> durch den Ruin dieses Einzigen das Wohl und das Glück vieler anderer befördert werde sondern auch daß dieses auf keine andere Art erlangt werden kann, ja noch mehr daß die Glückseligkeit der Mehrern von größerer Erheblichkeit und nützlichern Fol- gen für da Ganze ist als das aufzuopfern- de Glück des Einzigen und daß es selbst einigen Nutzen denjenigen, der dabey Ver- lust empfindet, bringt. Fast scheint mir kein Fall hier paßender als wenn meh- rere Glieder Etwas zuweilen auch Alles dem Wohl des ganzen Volcks des ganzen Staats aufopfern müßen; Wie zum Bey- spiel es der Falle seyn würd, wenn der Zustand der Bauern, der in den meisten Staaten noch so bedrängt ist, ja gewis oft genug, jeden Menschenfreund erschüttern muß, mehr verbeßert und den Rechten der natürlichen Billigkeit gemäßer ab- geändert würde; denn den Bauer den Unterthan glücklicher, wohlhabender machen|<7> ist ja, wie ich auch schon vorher ziemlich be- wiesen zu haben glaube, die beste sicherste Methode die Reichthümer und Einkünfte des Staats zu vermehren: Aber auch Nichts würde so- viele Aufopferung kosten, Nichts vielleicht bey manchen Gliedern des Landes Verringerung des Vermögens mehr nach sich ziehen! – ob es gleich nicht nur alle Rechte der Menschheit, der na- türlichen Billigkeit heischen, sondern auch der Staat berechtiget, ja verbunden ist jeden Bürger seine besonderen Rechte oder sein Eigenthum einzuschränken oder ganz zu nehmen, sobald dadurch den Rechten und dem Eigenthum anderer Menschen offen- bahr unrechtmäßig Schade zugefügt oder Ge- fahr gedrohet wird, zumal wenn jene Rechte von nicht höhern Werth als diese, und dem Wohl des Ganzen schädlich sind.

Colbert