1785-01-21 Schenk (Robertus Stephanus): Ob es wahrscheinlicher sey, daß es mehr gute als böse Menschen in der Welt gebe?


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-068
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: Ob es wahrscheinlicher sey, daß es mehr gute als böse Menschen in der Welt gebe?
 * Autor: Christoph Friedrich Chrysostomus Schenk (Robertus Stephanus)
 * Datierung: Datierung am Ende des Dokuments 21. Din 1154, laut Protokoll vorgetragen 1785-01-21 Minervalkirche Gotha
 * Querbezüge: Zu andere Aufsätzen des Themas
 * Bearbeiter: Olaf Simons / Markus Meumann
 * JPG: 3236-3243

Kommentar
Die Aufsätze von Robertus Stephanus/Schenk sind beklemmend in ihrer Mischung aus selbstbekanntem Laientum und von daher bekanntem Unwohlsein, hier sprechen zu sollen und eine eigene Meinung haben zu sollen – und der Ungeniertheit, die gerade diese Position garantiert. Der Autor muss sich äußern, er weiß, dass er angreifbar bleibt und freut sich auf die Angriffe.

Deutlich gelingt hier nur zum Teil eine Identifikation mit den gestellten Fragen, deutlich aber auch das Bewusstsein, dass gerade die Identifikation mit der gegebenen Antwort hier eingefordert ist. „Ich soll“ „Was soll ich sagen?“

Eine Frage ist, was im selbstgefühlten Kompetenzdefizit neue Autorität wird: die eigene Menschenkenntnis.

Transkript
N:. IV.

Beantwortung der Frage,

„Ob es wahrscheinlicher sey, daß es mehr gute als böse Menschen in der Welt gebe.“

„Gibt es wahrscheinlich mehr gute oder böse Menschen?“ diß ist die Frage die ich heute beantworten soll.

Jeder Mensch wird vor gut und auch vor bös gehalten, so lange nicht das Gegentheil dargethan ist. Das eine sagt der Jurist, das andere der Theolog.

Was soll ich sagen? Ich der ich nicht einmal Laye in irgend einer Wissenschaft bin, und im Gegentheil gehabt habe, über dergleichen Gegenstände unterrichtet werden?

Meine wenige Menschenkenntnis, (was soll ich’s leugnen.) war mir nur selten erfreulich. Ich habe vielleicht gegen Menschen verstoßen, sie zur un- günstigen Stunde; und in einem falschen Lichte gesehen, und wenn sie mich wieder so sahen, was kann diß in einer so weitläuftigen Wissenschaft, als die Menschen- kenntnis ist, entscheiden? Auch wohl mehr als daß wir beyde zum Fehlen gemacht waren?

O! möchte ich von dem Auftrage: über meine Nebenmenschen zu urtheilen, verschont geblieben seyn! Oder möchten Sie mir es alle, gegenwärtige und Abwesende, ganz und herzlich verzeihen, wenn ich meinem stärksten Interesse sie zu lieben, viel- leicht hier und da in dieser Abhandlung, etwas zu wider sage und behaupte, was mit Ihren ordentlich erlernten Grundsätzen, und mit ihrer Erwartung nicht ganz übereinkömmt|<2>

Doch – wo man gehorsamet, da ist Entschuldigung.

Der Mensch ist ein Geschöpf mit sinnlichen Empfindungen, aber auch mit dem höhern Vermögen der Vernunft und der Freyheit, nebst der Fähigkeit immer voll- kommener zu werden, begabt. Er handelt also nicht blos nach Instinct wie das Thier sondern nach Einsichten; er begehret, wird aber in seinem Begehren durch die Vernunft so gelenket, daß seine wohltätigen Neigungen ihn selbst ergötzen, hingegen seine gemeinschädlichem für ihn selbst unangenehm werden müssen.

Dieser Entwurf vom Menschen, leidet in der weitern Ausdehnung eben so viele Modificationen als die Verhältnisse des Menschen und seine mehrern oder mindern moralischen Vollkommenheiten verschieden sind. Diese morali[sche] Verschiedenheit aber wird bey der mir vorgeschriebenen Frage: Ob es wahrscheinlich mehr gute oder mehr böse Menschen gebe? vorzüglich meine Beantwortung bestimmen; denn einmal kann diese Frage das Gebieth der Theologie nicht berühren, oder sie wäre eine der leichtesten, weil vor diesen Richterstuhle überhaupt kein Fleiß [?] gerecht und gut ist.

Ich betrachte daher den Menschen blos als Bürger, als Mitglied der Gesellschaft; setze die Begriffe von gut und bös, fest, beurtheile den Menschen nach seiner Moralität und Unmoralität im Denken und Handeln; übergehe dabey nach den verschiedenen bürgerlichen Ständen, die ver- schiedene, bald bessere, bald schlechtere moralische Richtung der Menschen nicht; und dann (habe ich anders mein Subject von der rechten Seite ergriffen) dürfte sich ergeben, ob die Anzahl der Guten oder Bösen|<3> Menschen wahrscheinlich größer sey.

Die Begriffe: gut, bös wenn sie von Menschen gebraucht werden, sind mit jenen des Rechts und Unrechts, der Tugend und des Lasters, ohnstreitig relativ; einer läßt sich an die Stelle des andern setzen; bös aber hat in meiner Vorstellung eine zu widrige Bedeutung, - ist, dünkt mich, ein zu harter Gegensatz von gut, so daß ich überhaupt in dieser Beantwortung statt gut, moralisch, und statt bös, unmoralisch, substituiren werde.

Ein moralischer Mensch ist, dessen Bemühungen für sein eigenes Bestes, zugleich mit dem Wohle anderer übereinstimmen. Aus dem Gegentheile ist der Unmoralische sogleich sichtbar.

Diesem nach äußert sich die Gutheit eines Menschen durch moralische Hand- lungen, so wie die Schlechtheit eines Menschen durch unmoralische Hand- lungen. Daß die Gesinnungen des Menschen den sittlichen oder unsittliche Grund seiner Handlungen enthalten, oder daß diese auf jenen beruhen müssen, ist klar, weil Temperament, Schwäche, Gewohnheit, auch eine mechanische Tugend und Lasterhaftigkeit hervorbringen können.

Die Gutheit und Nichtgutheit des Menschen ist also, wenn wir etwas be- stimmtes darüber urtheilen wollen, in seinen Gesinnungen aufzusuchen. Beyde liegen in seinem Denken, welches dem Handeln vorangehet, beyde leztere aber in den Vorstellungen die er sich von Vollkommenheit und Unvollkommenheit macht; folglich in seiner Erkenntnis, die bald kleiner bald größer ist, je nachdem ihm ein kleinerer oder größerer Grad der Bildung zutheil geworden|<4> ist. Ist der Grad seiner moralischen Bildung gering, so ist es auch seine Gutheit oder seine Fertigkeit zum Guthandeln. Wo nicht gut gehandelt wird, da ist Unterlassung des Guten; da ist Unmoralität, Ungutheit, und Laster- haftigkeit.

Was wissen und was können Menschen ohne sittliche Bildung von Pflichten gegen sich selbst und andere wissen? – Was von ihrer ursprünglichen Würde? – von ihrer Bestimmung? von Lebenspflichten? vom Wohlwollen? von Mäßigung der Affecten? Von Verläugnung? Von Aufopferung fürs Ganze? Von Ertragung des angethanen Unrechts? Von erweisen des guten fürs böse? von Freundschaft, von Darreichung der Hände zum Frieden? Von Beschützung des fremden Gutes? Von kunstloser Freundlichkeit? von Zufriedenheit in widrigen Schicksalen? von auf- richtiger Theilnehmung am Glück des andern? Von Kenntnis-Er- werb, um der Welt damit zu nützen? von Erleichterung des Nächsten- elendes? und wie die moralischen Pflichten noch sonst heissen mögen, die sich durch ihren inneren Gehalt so sehr empfehlen? Ist auch wohl die Gutheit eines ungebildeten Menschen mehr als höchstens ein bißchen moralische Anlage? und seine Kenntnis was anders als ein höchst geringe Anzahl bloß natürlicher Gesetze auf die sich seine Handlungen einschränken.

Man kann überdieß viel leichter über die höhern Stände ein richtiges Urtheil fällen, als über den größten und gemeinen Haufen der Menschen.|<5> Jene ziehen unsere Aufmerksamkeit mehr an sich; wir finden ihre Art zu denken und zu handeln mehr nachahmungswürdig, und sie bleiben selbst dem Publikum weniger verborgen, dahingegen die Denkungsart der geringeren Stände wenn man nicht unter ihnen lebt und mit ihnen zu thun hat, unseren Auge entfliehet. Sind aber jene, die aufgeklärteren Classen, selbst nicht von Fehlern, von Unmoralität und Schlechtheit frey; ist die Geschichte in Rücksicht auf sie (videatur Klügels Encyclopedie 2r Theil pag[ina] 630) nichts anders als eine bittere Tadelschrift, die von Anfang biß zu Ende; Kriege, Empörungen und Grausamkeiten erzählt, wo Menschen gegen Menschen kämpfen, vermeintliche Gegenstände ihres Hasses zu verwünschen suchen, biß zum Schauderm erfinderisch in allen Arten der Rachsucht sind, die Weisheit, Gerechtigkeit und Menschenliebe entehren, Habsucht, Ehrsucht, Verschwendung, und sinnliche Befriedigung in ihren Busen hegen; Aberglaube, Schwärmerey, und Intoleranz die Stelle einer Religion einnimmt, die der Seegen der Menschheit seyn sollte; wo man sich verschworen zu haben scheint, ganze Nationen in Unwissenheit zu erhalten, und die christ- liche Kirche durch Gefängnis, Martern, und Scheiterhaufen zu befestigen sucht, wo sich der Verfolgungsgeist abscheulicher Grausamkeiten schuldig macht; wo man der feigen menschlichen Natur durch das Joch der Sclaverey zu nahe tritt, das Leben und Wohlseyn vielerTausende gering schätzt; wo man noch jetzt mit Menschen Handlung treibt; ihnen die schwersten Arbeiten auflegt: was würde man, wären die Kräfte der untern Classen|<6> von Menschen nicht eingeschränkt, nicht erst von diesen für eine Menge unguter, feindseliger Neigungen Bevortheilungen, Verleumdungen, Neid, etc. bemerken müssen, wenn gedruckte Nachrichten davon vorhanden seyn könnten.

Zum Beweiß meiner Meinung darf ich hier überhaupt jene fürchterlichen Auftritte, die man Aufstand, Rebellion oder Bauernkriege nennt, anführen, wo oft ein einziger unruhiger Kopf das Signal gab, und tausende sogleich zu seiner unglücklichen Fahne schworen. Konnte irgend ein unerträgliches Joch diese Menschen zum Aufruhr berechtigen? Gewiß nicht. Der Mangel an Bildung war es, der sie zu solchen Schritten verleitete, und – heil allen weisen Regierungen! der Mangel an Ursach ist es noch jetzt, und nicht die menschliche Gutheit daß sie nicht öfterer ihre immer schlechtere Gemüthsbe- schaffenheit an den Tag legen; denn der Stand des Affects kann hier nicht in Anschlag kommen, weil der Mensch nach meiner oben gegebenen Definition mit dem Vermögen der Vernunft begabt ist, die über Leidenschaften herschen soll.

Man mache den Versuch mit einem ungebildeten Menschen; man sehe ihn beleidigt, und man wird ihn ganz gewiß auch im Zustande des Affects sehen; keine Spur der Vernunft, höchstens Phlegma, Bequemlichkeit und natürliche Trägheit wird den Proceß schlichten. Ist er nicht träge sondern feurig und heftig: so wird sich die Sache ganz anders verhalten und daß ich mich des Ausdrucks bediene, ein Hagel auf den Donner folgen Ich rede hier von den niedern Classen der Menschen ohne Bildung und|<7> Sitten; ohne Handlungen die sich auf motive der Vernunft gründen, aber just diese Anzahl ist die größte und kommt mit den verschiedenen Berechnungen aller Geschichten der Menschheit, Geographen und Weltumsegler, die ohngefähr von 1080.000000 Menschen den zehnten Theil vor gebildet angeben, überein.

Ich kann mich schwerlich überreden, und ich nehme gerne meine eigene Verdorbenheit mit zu Hülfe, in der ich jedoch nicht immer zu verharren gedenke, daß die Summe des Schlechten nicht die Summe des Guten überwiegen solle. Fühlten wir das nicht, warum wird eine blos mittelmäßige gute That sogar durch den Druck empfohlen? doch vermuthlich um andere dadurch zu prüfen Beyspielen zuneigen, des guten mehr und des Unguten weniger zu machen. Warum erblicken wir so häufige Anstalten die den guten die Oberhand zu verschaffen suchen? Gäbe es mehr gute als schlechte Menschen, so würde das Gute, weil das Beyspiel mehr als alle Lehren wirkt, die pluralität des Unguten längst übertroffen haben. Ist nicht individuelles Interesse durch alle Stände beynahe, die Triebfeder menschlicher Handlungen? Ziehen sich nicht die Menschen auch in den gesitteten Ständen fast jeder in seinen eigenen Winkel zurück? Woher kömmt dieses Mißtrauen, diese Entfernung vom Menschengeschlechte, dem wir uns kaum noch anders als immer mit der Furcht zu nähern getrauen, daß uns von ihm eben etwas Ungutes begegnen könne?

Ich möchte allerdings sehr wünschen, daß die guten vortheilhaften Begriffe vom Menschengeschlechte nicht vielmehr von seinem Schatten als vom Urbilde her-|<8> genommen seyn möchten. Die Geselligkeit ist uns angebohren, ist Inst[inct] wie sich das Thier zum Thier gesellet. Wenn er sich der Mensch nun doch von seinem Geschlechte zurück zuziehen genöthiget ist, so muß er nothwendig Gründe und widrige Erfahrungen haben.

Der see[lige] Rousseau mag nicht über allen Beweis hinaus seyn; aber er hat gesagt: Ich fliehe die Menschen, damit ich sie durch noch mehr [Er-] fahrungen nicht zu fassen genöthiget bin werde.

Doch wie schwer ist überhaupt ein schickliches Motto über das mensch[liche] Herz! Es ist so, und ist so, je nachdem es Ursache findet, anders zu seyn!

Wer hat diß Herz verheeret? So kam es nicht aus Gottes Hand! Der Mensch durch eigne Schuld hat seine Würd‘ entehret Und beydes fiel, sein Herz und sein Verstand.

Gellert Siehe den Wikipedia Artikel zu Christian Fürchtegott Gellert

Syrakus verlesen in der M[inerval]. K[irche]. d. 21 Din 1154

Robertus Stephanus