1784-12-21 Gadow (St. Evremont): Warum sagt man daß Weise wenig bewundern, und woher kömts, daß kein Mensch eine Sache lange bewundert, auch wenn er sie nicht begreifen lernt?


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-110
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: "Warum sagt man daß Weise wenig bewundern, und woher kömts, daß kein Mensch eine Sache lange bewundert, auch wenn er sie nicht begreifen lernt?"
 * Autor: Hans Ulrich von Gadow (St. Evremont)
 * Datierung: Vorgetragen 1784-12-21 Minervalkirche Gotha
 * Querbezüge: nicht überliefert: 1785-01-12 Hönniger (Alphonsus Costatus): Warum sagt man, daß Weise sehr wenig bewundern, und woher kommt, daß kein Mensch eine Sache lange bewundert, auch wenn er sie nicht verstehen lernt?
 * Bearbeiter: Olaf Simons
 * JPG: 5232-5240

Kommentar
Der Aufsatz ist in mehrfacher Hinsicht interessant. Gadow spricht hier erstmals – das ist im Aufsatz selbst notiert. Er ist es nicht gewohnt, sich eigene Gedanken zu machen und bittet darum um Nachsicht… das ist zum Teil Rhetorik, dann jedoch auch noch mehr, Einblick in die Betätigung.

Das Thema ist ihm gegeben. Er geht die beiden Fragen getrennt voneinander durch und gibt nur bedingt einheitliche Antworten – hier wird sukzessive abgearbeitet, und nicht vollständig zusammengezogen und auf einen Nenner gebracht.

Die Themenstellung erlaubt eine rasche Integration der Antwort in die laufende Aufklärungsdebatte:  Unter einem weisen Mann kann dünkt mich hier nichts anders verstanden werden, als ein Mann der sich durch einen aufgeklärten, richtig denkenden durchdringenden Verstand von dem großen Haufen unterscheidet  Mit dem Thema verbunden ist eine Klippe: Sich zu wundern will einerseits ein Zeichen von Unwissenheit sein – es wundert sich, wer die natürliche Erklärung des Spektakulären nicht geben kann, und wer darum im Bereich der Aufregenden belassen muss, was er da wahrnimmt. Der Verstehende weiß, warum geschieht was er sieht, er kann es wie eine Sonnenfinsternis antizipieren und ist damit vor der Überraschung bewahrt. Müsste denn, so die Klippe, das was wir nicht verstehen, uns anhaltend wundern können – und damit anhalten einen Forschungsanreiz bieten. Hier kommt eine Kritik der menschlichen Schwächen ins Spiel. Es gibt eine Trägheit, die von der arbeitsamen Forschung abschreckt – und irgendwie gelingt es dieser Trägheit nach der Überraschung zu greifen. Logisch differenziert bestehen hier drei Möglichkeiten: Die Verwunderung weicht einer anderen Emotion (eben etwa aus Trägheit) oder sie führt in die Erforschung – die dann wiederum entweder glücklich die richtige Antwort findet oder eine falsche. Jeweils entfällt der weitere Grund zur Verwunderung.

Die Themenstellung scheint mir interessanter sein als die Auflösung. Um was geht es hier auf welchem Terrain? Um das Wundern auf dem Gebiet der Weisheit als einer Tugend – um eine moralische Frage? Um das Wundern auf dem Gebiet der Wissenschaften? In wie weit bestehen Wissenschaften außerhalb der Persönlichkeitsstruktur des sich wundernden Wissenschaftlers? Wie genau liegt die Frage der Aufklärung in alledem? Sie ist gegen eine Vereinnahmung des Wunders durch das Religiöse, das bei der Wunderverehrung stehen bleibt – ist sie strikt gegen das Wunder? Besteht hier die Option dem Wunder im Erkenntnisprozess eine neue Position zu geben?

Bei der Beantwortung stehen die persönlichen Beurteilungen des Menschen und der Tugenden, die er entwickeln sollte, schnell im Vordergrund und blockieren die Optionen anderer Differenzierungen. Das Wunder und die Weisheit sind sehr schnell Privatsensationen, die als Ausgangspunkt breiterer wissenschaftlicher Beschäftigung herhalten müssen.

Transkript
Versuch einer Beantwortung der Fragen:

Warum sagt man daß Weise wenig be- wundern, und woher kömts daß kein Mensch eine Sache lange bewundert, auch wenn er sie nicht begreifen lernt?

___

Aufklärung, unter den Menschen zu befördern, Unwißenheit und Aberglauben zu bekämpfen, dieß sollte Bestreben jedes wahren Menschen- Freundes seyn; hiezu auch mein Schärflein dereinst beyzutragen, ist mein eifrigster Wunsch. Erreiche ich einst diesen edlen Zweck, so werde ich mich glüklich preisen, und jahrelange Fleiß und Mühe reichlich belohnt schätzen. Ich muß bekennen, daß ich mich durch eigene Bearbeitung selbstgewählter oder vorgeschriebener Materien nie genug im Denken und Schreiben geübt habe, und|<2> daß gegenwärtiger Aufsatz einer meiner ersten Versuche dieser Art ist. Ich ersuche daher alle diejenigen, in deren Hände dieser Versuch kommen wird, ihn blos als diß anzusehen, und mithin die vielen Fehler, deren er nicht frey seyn kann, bestens zu entschul- digen.

Ehe ich zu der wirklichen Beantwortung der vorgelegten Frage schreite, glaube ich daß es nöthig seyn wird, vorher einige Begriffe näher zu bestimmen, auf denen meines Erach- tens alles beruht, was hierüber gesagt werden kann. Der erste ist der Begrif des Weisen, der zweyte der der Bewunderung.

Unter einem weisen Mann kann dünkt mich hier nichts anders verstanden werden, als ein Mann der sich durch einen aufgeklärten, richtig denkenden durchdringenden Verstand von dem großen Haufen unterscheidet, und diesen Verstand, durch guten Unterricht unterstützt, auf eine solche Art ange- wendet hat, daß er sich von vielen Dingen, ihrer Natur und Eigenschaften deutliche und vollständige Begriffe erworben hat, wovon der Nicht-Weise entweder gar keine, oder|<3> doch nur eine sehr dunkle und unvollständige Vor- stellung sich zu machen im Stande ist. Eben dieser Mangel an richtiger Kenntniß einer Sache und an genugsamer Einsicht in ihre Natur und Eigenschaften ist es, der die Bewunderung er- zeugt.

Nach dieser Voraussetzung ist also Bewunderung der Zustand in welchem sich die Seele befindet, wenn ihr ein Gegenstand, ein Phänomen, oder sonst etwas aufstößt, das entweder ganz außer der Reihe ihrer Ideen und Kenntnisse sich befindet, oder wovon sie sich wenigstens keinen deutlichen Begriff machen kann.

Wer also mit einer vorkommenden Sache bekannt ist, und sich die Würkung die sie in dem gegen- wärtigen Fall äußert, aus ihrer Natur und Eigen- schaften erklären kann, der wird sie gewiß nicht bewundern; da im Gegentheil derjenige, bey dem dieß alles nicht statt findet von Bewunderung nicht frey bleiben kann.

Nun ist die Frage leicht zu beantworten, warum bewundert der Weise weniger als andre?|<4>

Der Weise hat, eben weil er weise ist, nach der Bestimmung des Begrifs von unendlich meh- rern Dingen deutliche Ideen, ist mit ihrer Natur, ihren Eigenschaften; ihren wesentlichen und unwesentlichen Bestimmungen weit be- kannter, als einer, der vermöge der Eingeschränkt- heit seines Verstandes und seiner Kenntnisse nicht unter die Weisen gezält werden darf.

Da nun die Seele nur solche Dinge be- wundert, die über ihre Sphäre erhaben sind, so bewundert darum der Weise weniger als der Nichtweise, weil seine Kentniße ausgebreiteter sind, und sein Verstand mehr faßt. Je weiser also jemand ist, d[as] i[ist] je umfassender sein Verstand, je ausgebreiteter seine Kentniße sind, desto weniger Dinge werden ihn zur Bewunderung reitzen können.

Ein Beispiel wird dem was eben gesagt worden, mehr Evidenz geben – Es tritt eine Son- nenfinsterniß ein – der große Haufe wird diese Erscheinung als etwas außerordentliches|<5> übernatürliches bewundern, oder sie wohl gar als eine Würkung der erzürnten Gottheit ansehen: der Weise hingegen, der mit dem Laufe der Weltkörper bekannt ist, der weiß, daß diesem zu Folge unserm Planeten das Licht der Sonne durch den Eintritt des Mondes zwischen beyde, auf eine Zeitlang ent- zogen wird, wird nicht nur nicht in Verwun- derung hierüber ausbrechen, sondern vielmehr diese Erscheinung die das Schreckbild weniger- aufgeklärter Menschen ist, noch durch Beobach- tung zu einer neuen Quelle von Kentnißen für sich machen.

Man erlaube mir, daß ich mich hier ein wenig von meinem Zweck entferne, und eine Bemerkung einschalte, die aus einer in dem kurzen Lauf meines Lebens gemachten Erfahrung hergenommen ist. Ich glaube nem- lich, daß es noch eine Klasse von Menschen giebt, die wenig oder gar nichts zur Bewunde- rung reitzen kann, es sey denn daß es|<6> sie selbst mittelbar oder unmittelbar sehr nahe betreffe. Ich meine diejenigen die zu träge und phlegmatisch sind, als daß sie sich die Mühe nehmen sollten, die ihnen vorkommenden Dinge, wenn sie nicht in sehr naher Verbindung mit ihnen stehen, mit forschendem Auge zu betrachten; denn Betrachtung kann dünkt mich, niemals entstehen, wenn man nicht wenigstens einige aufmerksame Blicke auf den Gegenstand geworfen hat. Ich bin gewiß, daß solche die zu dieser Klasse gehören, bey Dingen die selbst dem Weisen Be- wunderung ablokten, gleichgültig vorübergehen werden, ohne sie zu bewundern; und dieß blos aus der Ursache weil ihnen ihre Trägheit nicht zuläßt ihren Geist zu einer ersthaften Beobachtung anzustrengen, und den vorkom- menden Gegenstand in Vergleichung mit dem Umfang ihrer Kentniße zu bringen, um zu er- fahren, ob er darin befindlich ist, oder nicht.

Ich komme nun auf die Beantwortung der zweyten Frage; woher kömts daß kein Mensch eine Sache lange bewundert, auch wenn er sie nicht begreifen lernt?|<7>

Daß würklich kein Mensch eine Sache lange bewundert, ist aus der Erfahrung hinlänglich bewiesen. Bewunderung wenn sie auch im Anfang noch so groß ist, kann unmöglich lange anhalten. Die Ursachen warum sich dieß so verhält, sind so verschieden als die Subjecte, doch laßen sie sich füglich in drey Hauptklassen eintheilen.

1.) Entweder hört die Bewunderung von   selbst auf, wenn die Sache den Reitz der    Neuheit verlohren hat, und der Gedanke an    dieselben durch andre verdrängt ist. 2.) Oder es folgt unmittelbar auf die Bewun- derung ein Trieb den Grund der Sache zu   erforschen, und man ist so glüklich sie durch langes Nachdenken heraus zubringen. 3.) Oder forscht der Mensch zwar nach der wahren   Ursache, findet sie aber nicht, und bringt    sich mit einer falschen, aus der er die vor-    kommende Sache erklärt, so gut er kann.

Die erste dieser drey Klassen findet bey Menschen von schlechten odermittelmäßigem Verstandes- Kräften statt, die sich um wenig selbst bekümmern, und gern annehmen was sie von andern hören.|<8>

Die zweyte trift seltener, meistens nur bey denen zu, welche mit einer großen Begierde die Wahrheit zu erforschen, einen aufgeklärten durchdringenden Verstand verbinden.

Die dritte kömmt bey solchen vor, welche zwar gu- ten Willen genug haben um die Wahrheit erforschen zu wollen, aber nicht Verstandes-Kräfte und Be- harrlichkeit genug haben, sie zu finden. Hiezu kömt dann meistens noch ein gewißer Stolz, den sie darinn setzen, die einmal angenommene Meinung nicht wieder fahren zu lassen wenn sie gleich nachher ihres Irrthums überführt werden.

Es hat sehr viel Wahrscheinlichkeit für mich, daß dieß der Ursprung der vielen Hexen-Geschichten, und der daraus erfolgten Grausamkeiten ist, davon das vorige Jahrhun- dert, und der Anfang des jetzigen so viele trau- rige Beyspiele liefert. Es gab nemlich viele die alles, was ihnen vorkam sich erklären wollten, aber selten konnten. So oft ihnen nun etwas vorkam, was der eingeschränkte Umfang ihrer Kentnisse nicht faßte, so schrieben sie es gleich übernatürlichen Ursachen zu.

Der größere Theil ihrer Zeitgenoßen war|<9> bereit das für wahr anzunehmen, was sie sagten, weil es ihnen die Mühe ersparte selbst zu den- ken; und die wenigen die weise genug waren um hinter die Wahrheit zu kommen, waren viel zu schwach um gegen den großen Haufen etwas auszurichten.

Dieß sind meine Gedanken über diesen Gegenstand: möchten sie doch von einer Gesellschaft gebilligt werden, an deren Beifall mir so unendlich viel gelegen ist! |<10>

[Zusatz von anderer Hand auf der Rückseite des letzten Blattes ]

Quid est optabilius sapientia, quid praestantius, quid homini melius, quid homine dignius?

Cicero de Officiis Lib. II. Cap.2