1783-12-12 August von Sachsen-Gotha-Altenburg (Walther Fürst): Zu Garves Übersetzung von Ciceros Abhandlung über die Pflicht und die Auflösung des Widerspruchs zwischen Pflicht, Nutzen und und Tugend


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-007b, dort eingebettet.
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: ohne Titel
 * Autor: August von Sachsen-Gotha-Altenburg (Walther Fürst)
 * Datierung: 1783-12-12 Magistratsversammlung Gotha mit Aufruf zu Stellungnahmen.
 * Querbezüge:
 * Replik: 1784-01-09 Ewald (Cassiodor): Können Pflicht und Vortheil von einander getrennt werden, und welches von Beyden ist in Fällen wo sie zusammenstoßen, dem Andern vorzuziehen?
 * Replik: 1783-12-24 August von Sachsen-Gotha-Altenburg (Walther Fürst): Über Verstand und Gewissen
 * Replik: 1784-03-19 Schlichtegroll (Gronovius): Über das 6te Kapitel des III. Buchs des Cicero, von den Pflichten
 * Replik: 1784-12-21 Haun (Jacob Thomasius): Gedanken über das Honestum und Utile als Pendant zu der, vor einiger Zeit von Walther Fürst über Ciceros Buch von den Pflichten abgehaltene Vorlesung


 * Bearbeiter: Olaf Simons / Markus Meumann

Kommentar
Dieser Text ist zwischen den Text SK13-7 (Walther Fürst [= August von Gotha], Replik auf Cassiodor/Ewald zur Frage was das Gewissen gegenüber dem Gefühl und dem Verstand ist) gebunden und besitzt daher keine eigene Zählung.

Lob auf die Gegenwart, in der klar ist, dass man sich lediglich in die Person eines anderen Urteilenden versetzen muss, um zwischen zwei Handlungen die der Tugend und der Pflicht zu wählen. Aufruf, sich mit der Frage nach dem Tyrannenmord auseinander zu setzen (den Cicero potentiell legitimiert).

Dies ist der Ausgang einer Debatte um die Natur des Gewissens, auf die Cassiodor/Ewald in SK13-025 antwortet, was wiederum eine Replik von Fürst/August v. Gotha nach sich zieht.

Transkript
Es wird Ihnen vermuthlich die vortreffliche Übersetzung von Cicero’s Abhand- lung, Über die menschlichen Pflichten, bekannt seyn, die wir seit kurzem, dem Herrn Professor Garve zu verdanken haben: ein Mann welchen wir in jeder Be- trachtung zum Mitgliede einer Gesellschaft wünschen müssen, welche das Wohl und die Vervollkommnung des Menschengeschlechtes zur Absicht hat. Im dritten Buche des erwähnten Werkes, richtet der römische Sittenlehrer hauptsächlich sein Augenmerk auf die Untersuchung, Über den Fall des Widerspruches zwischen Pflicht und Vortheil. Er sagt schon im dritten Capittel desselben: „ Socrates soll oft dem geflucht haben, welcher zuerst diese von der Natur unzertrennlich-verbundenen Dinge“ (nähmlich Pflicht gegen die Menschen, und eigenen Vortheil) „von einander gerissen. Diesem Socratischen Ausspruche“ (setzt er hinzu) „ haben die Stoicker dergestallt beygepflichtet, daß sie es zu einem Grundsatz angenommen haben; daß alles was moralisch gut ist, auch nützlich; und nichts nützlich sey, was nicht moralisch gut ist “ [Garve, S. 205.]

So schwer, so thöricht, so eigenliebig es scheinen möchte, einem Cicero hierin vorgreiffen zu wollen; so leicht dünkt mich die Auflösung dieser moralischen Frage. Sie werden ohne Zweiffel mit ihm voraussetzen, daß die Rechtschaffenheit oder die Ge- rechtigkeit der Grund aller guten Handlungen ist. Demnach werden Sie wahrnehmen, daß es hier, im angenommenen Falle, nicht auf ein Urtheil unseres Verstandes, unserer größeren oder geringeren Einsichten in die Lage der Dinge und Umstände;|<2> sondern vielmehr auf den Ausspruch unseres Gewissens ankomme. Und ich kann, im Vorbeygehen, nicht unbemerkt lassen; daß man nur allzuoft Gegenstände des Herzens einem vermeinten Scharfsinn, und Vorwürffe eines reifen Nachdenkens den inneren geheimen Gefühlen der Vorliebe oder Abneigung unterwirft, und diese so sehr verschie- denen Richterstühle mit einander verwechselt; kurz, daß man dabey eben so unbesonnen verfährt, als wenn man seine Augen, über musicalische Töne, und sein Gehör, über Farben zu Rathe ziehen wollte. Man könnte einwenden, daß unsere Leidenschaften biß- weilen so laut reden, daß sie den leisen Zuruf unseres Gewissens einem völligen Still- schweigen desselben gleich machen. Allein, wenn dieß geschiehet, so stehen wir ja nicht einmahl in demjenigen Zweiffel, von welchem Cicero spricht; und niemahls wird uns eine Wahl leichter, als wenn unser Herz schon gewählet hat. Folglich ist hier der Widerspruch, zwischen Pflicht und Vortheil, beinahe gar kein Widerspruch für uns; sobald wir dermaßen verblendet sind, daß wir ihn gar nicht mehr gewahr werden können: denn unser Philosoph redet nicht mit lasterhaften, sondern bloß mit schwachen, unschlüssigen Menschen: welche zwar das Gute wünschen und wollen, die es aber noch, wie die Wahr- heit, in der Tiefe eines Brunnens suchen. Nunmehr befinden wir uns, dünkt mich, auf dem wahren Standpuncte, wo wir seyn müßten, um dieses Gemählde ungehindert zu überschauen.

Es stellet uns nämlich entweder einen einzelnen Menschen, oder unser Vater-|<3> land, oder das ganze Menschengeschlecht von einer Seite, und unseren kleinen, oft nur einge- bildeten, geringfügigen Vortheil von der andern, unser armes Selbst, diesen Tropfen m Gegensatze mit dem großen Weltmeer vor: denn die Frage betrifft eine Pflicht, die wir zu erfüllen, nicht eine bloße Gefälligkeit, welche wir nach unserem Gutdünken, zuerzeigen haben, und die wir auch versagen können, wenn uns eine geschehene Zu- muthung unbescheiden und unbillig vorkommt.

Gesetzt also, es entstände ein Zweiffel in uns, ob wir jezt ungerecht handeln, und der allgemeinen Menschenliebe vergessen sollten, um uns selbst Vortheil zuverschaffen, und unserem eigenen Götzenbilde ein Opfer zu bringen? Gesetzt ferner, wir wären uns dieses Widerspruches, dieses Gegeneinanderstoßes unserer gesellschaftlichen Verbindlichkeiten, mit einem vorüberfliegenden Gewinnste oder Verluste, wirklich bewußt; was wäre wohl das kürzeste Mittel, unserer Unschlüssigkeit ein schnelles Ziel zu setzen? Ich glaube dieses: – Uns an die Stelle unseres Nächsten, oder des geliebten Vaterlandes, oder des gesamten Menschengeschlechtes zu setzen; wo nicht? – Uns wenigstens einen unserer Nebenmenschen in unserer gegenwärtigen Lage zu denken, und nun ein bündiges Urtheil zu fällen Wir dürfen uns nur selbst fragen: Wann unser Nachbar dasjenige wirklich gethan hätte, was wir zu voll- ziehen geneigt sind; wie würden wir ihn betrachten? – Als einen starken oder schwachen, als einen weisen oder thörichten, als einen tugendhaften oder lasterhaften Mann? u. s. f.|<4> Ich bin überzeugt, daß nach einer so leichten Veränderung der Person, nach Auslöschung [des] kurzen, einsyllbigen Wortes, Ich, oder Wir , die Pflicht sehr schnell den Sieg über den [Vortheil] erhalten würde, und daß Sie Alle dieser Meinung sind.

Cicero hat es seiner nicht unwürdig geachtet, dieser Frage ein ganzes B[uch zu] widmen, worin er zwar noch mehrere Unterabtheilungen derselben macht; [???] wir müssen uns Glück wünschen, in einem Zeitalter zu leben, wo es so et[was] geringes ist, sie zu beantworten, und wo es ein jeder kann; zumahl da ein [jeder?] die den Tyrannen, Phallaris, betreffende Frage, welche Cicero [De officiis, Lib. [??] Cap. 6.] zu begünstigen scheint, mit Ja beantworten würde, und welche ich S[ie] besonders nachzuschlagen ersuche; obschon wir uns nicht rühmen dürfen, daß nach [ge-] fälltem Urtheile, die Handlungen der heutigen Welt viel besser sind als in Cice[ros] Tagen. – Italien, pfleget Frankreich die Gerechtigkeit wiederfahren zulassen, da[ß es] sehr richtige allgemeine Grundsätze von der Tonkunst hervorgebracht; allein, [von] offenbar französischer Music will kein italienisches Ohr etwas hören.