Mereau (Thuanus): Giebt es in dem Charakter der alten Teutschen Gründe, die die Meinung wahscheinlich machen, daß sie ihre abgelebten Alten ermordet haben?


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-079
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: "Giebt es in dem Charakter der alten Teutschen Gründe, die die Meinung wahscheinlich machen, daß sie ihre abgelebten Alten ermordet haben? Und was ist wohl von dieser Meinung zu halten?"
 * Autor: Friedrich Ernst Carl Mereau (Thuanus)
 * Datierung: ohne Datierung, auf der letzten Seite Ortsangabe Butus, Jena.
 * Erschließung: Olaf Simons / Markus Meumann
 * JPG: 4047-4060

Kommentar
Die Frage ist nach wie vor nicht aus der Welt. Das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde bietet hierzu 1973 den Artikel „Alten und Krankentötung“, der belegt, dass sich hier in spätantike und frühmittelalterliche Quellen hinab Belege finden.

Die Frage ist hier von den erlauchten Oberen Mereau gestellt worden, er beantwortet sie mit den Möglichkeiten des Rechtsstudiums, bereit einschlägige Wörterbücher zu konsultieren.

Verschiedenen Interessenschwerpunkte kommen dabei zusammen: Die alten Teutschen sind die heutigen Germanen. Ein nationales kulturhistorisches Interesse bindet sich an sie. Die Frage wird primär im Rekurs auf alte germanischer Rechtsgüter beantwortet, was explizit methodologisch interessant wird, da weder klare Indizien für die Altentötung herbeizitiert werden, noch eine einfache über Quellen verlaufende Beweisführung die Option aus dem Weg räumen kann. Kulturhistorische Analogieschlüsse müssen riskiert werden, und das wiederum wird offen in seiner Belastbarkeit reflektiert:  Bey Beurtheilung mancher Gebräuche eines Volcks von dessen Sitten wir überhaupt nur Bruchstücke besitzen, in welchen wir nichts ausdrücklich von diesen Gebräuchen erwähnt finden, – und wo, um sie analogisch aus den wenigen, uns noch bekannten zu folgern, eben so viele Schwierigkeiten und vielleicht noch mehrere obwalten, als sie aus diesen zu widerlegen; bey einer solchen Beurtheilung ist nach meinen schwachen Einsichten nichts besser, als den Stand ihrer Kultur zu untersuchen, und nur nach Abwägung desselben das Urteil, das uns zu fällen auferlegt war, aus dieser Untersuchung selbst herzuleiten, endlich aber aus ihr zu folgern, ob mit denen unter ihnen hergebrachten Sitten und Gebräuchen, dieser Gebrauch sich habe vertragen können.  Deutlich besteht ein Interesse an der Zurückweisung der These. Die Kultur der alten Teutschen sollte einen höheren Stand erreicht haben als den der religiösen Grausamkeit oder den der von der Härte des Nomadendaseins gebotenen Nützlichkeitserwägung, der Kelten respektive Skythen zugetraut wird. Denkbar will dagegen scheinen, dass sich die alten Teutschen bei nachlassenden Kräften – heroisch – selbst töteten, auch dies findet keinen Beweis, will jedoch in der Wahrscheinlichkeit gar nicht zu leugnen sein.

Der erste Teil der Beweisführung verläuft über die Ehrung, die bei den alten Teutschen den Alten als Teilnehmern der Gerichtsversammlungen zukam, von der noch der Titel Graf ehedem etymologisch an graues Haar gebunden, zeugen soll.

Der zweite Beweisschub geht in Vergleichen mit den Skythen und den Kelten über die Herodot und Plinius der Ältere berichtete. Den Skythen ist zuzutrauen, dass sie als Nomaden gezwungen waren, sich von bettlägerigen Alten zu trennen. Überliefert sind Herodots Berichte von Stämmen, die hier ein eigenes Zeremoniell der Tötung im Familienkreis und des Leichenverzehrs unter Beimengung von Tierfleisch entwickelten. In Indien gebe es dergleichen Sitten noch immer. Plinius notiert, dass man den Römern in Gallien dankbar sei, das religiöse Menschenopfer abgeschafft zu haben. In der Edda finden sich Belege zu Blut-Prognostik und Behauptungen die „Druiden“ hätten Menschenblut getrunken – ein Beleg für Menschenopfer sei das nicht. Tacitus hätte, so ist zu unterstellen davon berichtet, dass die Germanen Menschenfleisch aßen, da er sich über ihre Nahrung auslässt und über ihre Trunksuch mit Überheblichkeit des Römers mokiert. Stattdessen finden sich bei Tacitus Beteuerungen des Sippendenkens der Germanen, die von Achtung für Alter und Kinder sprächen, und dafür, dass die wehrlosen Gruppen einem besonderen Schutz unterstanden.

Der Schluss des Aufsatzes widmet sich der eingehenderen Auseinandersetzung mit Friedrich Christoph Jonathan Fischers Lehrbegriff und Umfang der Teutschen Staatswissenschaft von 1783 – ein Werk, in dem sich die These der Altentötung soeben veröffentlicht findet. Fischers Beweisführung verläuft über das Altvaterrecht, dem Bauerngüter das sogenannte Altenteil verdanken. Die Regelung der Versorgung der abgelebten Alten über einen Besitzstand, der ihnen bis an das Lebensende zugesichert bleibt, sei mit dem Christentum aufgekommen, wohl um mit dem davor bestandenen Usus der Altentötung zu brechen.

Mereau bietet hier eine alternative Geschichte des Altenteils an, die diesem die bis in die germanische Stammesgeschichte hinabreichenden Wurzeln abspricht. Ursprünglich habe man hier Güter aus dem Lehenswesen in eine Rechtform gebracht, die Nachkommen von Ministerialen schützte. Die rechtliche Institution sei dann sozial abgesunken an die Bauern geraten, während der Berufsstand der Ministerialen aufgelöst wurde. Die so viel späteren Regelungen könnten mithin nicht als Beleg in einem Argument der Abschaffung der Aktentötung dienen.

Transkript
Chr. Thuanus.

Giebt es in dem Charakter der alten Teutschen Gründe, die die Meinung wahr- scheinlich machen, daß sie ihre abgeleb- ten Alten ermordet haben? und was ist wohl von dieser Meinung zu halten? –

Bey Beurtheilung mancher Gebräuche eines Volcks von dessen Sitten wir über- haupt nur Bruchstücke besitzen, in welchen wir nichts ausdrücklich von diesen Ge- bräuchen erwähnt finden, – und wo, um sie analogisch aus den wenigen, uns noch bekannten zu folgern, eben so viele Schwierigkeiten und vielleicht noch mehrere obwalten, als sie aus diesen zu widerlegen; bey einer solchen Be- urtheilung ist nach meinen schwachen Ein- sichten nichts besser, als den Stand ihrer Kultur zu untersuchen, und nur nach Abwägung desselben das Urteil, das uns zu fällen auferlegt war, aus die- ser Untersuchung selbst herzuleiten, end- lich aber aus ihr zu folgern, ob mit denen unter ihnen hergebrachten Sit- ten und Gebräuchen, dieser Gebrauch sich habe vertragen können.

Auch bey Abhandlung dieser Frage, die mir vom E[rlauchten] O[beren] aufgetragen worden glaube ich diesen Weg einschlagen zu müssen, freilich nicht so weitläuftig als es mit der Stoff selbst gestatten wird,|<2> sondern nur in der [!] Maasse, als nöthig ist, meinen Zweck zu erreichen, das ist, gänzlich zu läugnen, daß die Teutschen ihre abgelebten Alten ermordet haben.

Ich nehme das Zeitalter der Teutschen an, wo sie anfiengen ihren Nachbarn be- kannt zu werden, kurz, wo Römer an- fiengen von ihnen zu schreiben. In diesem Zeitalter, wie in jeden andern finden wir den Teutschen voller Ehrfurcht gegen das Alter; der Vater, ohne wie bei den Römern unumschränktes Recht über das Leben seiner Kinder zu haben, war Rich- ter in seiner Familie und je älter er war jemehr vergrösserte sich sein Ansehen, denn nun kam er in die Raths- Versammlungen, worinnen er mit Theil nahm, wenn über die Angelegenhei- ten seines Volcks geurtheilt wurde. Als Greiß und wenn er Alters wegen sein Vaterland nicht mehr mit den Waffen in der Hand vertheidigen konnte, blieb er zu Hause, aber auch da nicht ohne für das gemeine Wohl zu sorgen, denn durch den Rath dieser Greisse wurde der Arm der rüstigern Bürger des Staats gelei- tet. Die jüngern Heerführer sassen zwar auch mit in diesem Rath, mehr aber um die Versammlung von der wahren Lage des Staats zu unterrichten und die Befehle derselben zu befolgen, als um|<3> selbst Rath zu ertheilen.

Auch im Frieden bei den Volcksgerichten wo an gewissen Tagen sich das Volck ver- sammlete und wo über Privatsachen gerichtet wurde; wer richtete da anders als jene Versammlung ehrwürdiger Grei- se und wie pünctlich wurde nicht ihre Aussprüche befolgt. – – Daß aber nicht blos Männer an Jahren, sondern mei- stens Greise in den öffentlichen Gerich- ten sowol als in den weniger solemnen die Stelle der Richter vertraten, ist aus der Benennung die sie hatten einleuch- tend. Sie hießen Graven, welches ur- sprünglich von grau, nach damaligen Re- degebrauch so viel als alt, bejahrt, hergeleitet werden muß. – – Selbst ihre Priester, wer waren diese anders als Männer von gewissen hohen Jahren, und nach den wenigen Beschreibungen die wir von ihren Barden und Drui- den haben, können wir uns unter ih- ren Oberdruiden keinen andern den- ken, als einen Greiß, dessen Ansehen immer mehr stieg, jemehr er Jahre zählte.

Wäre aber wohl diese auszeichnen- de Achtung für ein hohes Alter mög- lich gewesen, wenn der Satz der mir zu dieser Abhandlung Veranlassung gab, wahr wäre? – Ja noch ein ana- logischer Grund, der mir nicht weniger wichtig scheint, ist, daß wir bei den Teutschen keine Spur finden, daß sie ihre|<4> schwächlichen Kinder getödet, thaten sie aber dies nicht, wie solten sie fähig gewe- sen seyn, diejenigen töden zu können, de- nen sie selbst ihr Daseyn zu danken hat- ten. Und Tacitus in der Stelle, wo er sagt:  „den Weibern und Gebrechlichen wird die Sorge des innern Haußwe- sens überlassen“  sezt noch hinzu, daß dies der Fall bei den abgelebten Alten gewesen wäre. Ich solte glauben, daß wenn auch alles das, was ich schon ge- sagt habe, um diesen Satz zu widerle- gen, nicht überzeugend wäre, so müste doch diese Stelle aus dem Tacitus schon hinreichend für meine Meinung beweisen. Uiberhaupt waren die Teutschen damals auch in andern Stücken viel zu kultiviert als daß sie mit den Völckern in Vergleich kommen solten, welche diese unmensch- liche Gewohnheit hatten und noch haben. Aber, daß dieser Vorwurf auch auf sie gekommen, scheint mir durch eine Ver- wechselung mit andern benachbarten Völckern entstanden zu seyn, welches um so leichter möglich war, je dunckler die Nachrichten sind, die von dem dama- ligen Zustande aller nördlichen Völ- ker auf uns gekommen und wodurch auch in neuern Zeiten manche Veran- lassung zu Mißverständnissen gegeben worden.

Die Scythen hatten diese Gewohnheit – dies ist hinlänglich dargehtan, und wenn|<5> man auch ihre ganze Verfassung und Le- bensart in Erwägung zieht, so findet sich nichts darinnen, was dieser grausamen Gewohnheit zuwider gewesen wäre, viel- mehr führte sie verschiedenes in derselben darauf. Ihre herumziehende Lebensart war wohl ein Hauptgrund der sie dazu vermochte; hier mußte ihnen das Alter beschwerlich werden und daher die ge- waltsame Art sich desselben zu entledi- gen, dies war aber bey den Teutschen nicht. Diese hatten bleibende Sitze und ob sie gleich nicht gewohnt waren, ihren Eltern sich erst nach einem langwieri- gen Kranckenlager entrissen zu sehen, so wanden sie doch nach Vermögen alle Mühe an sie zu retten, und überhaupt die Art, wie sie ihre Toden betrauert, beweißt, wie ungerne sie ein Glied aus ihrer Gesellschaft verlohren, würde der, der dem Verstorbenen im Leben ewige Freundschaft schwur, würde der sich selbst bei der Leichenfeyer dieses Freundes, das Leben genommen haben, um zugleich mit der Leiche eines gewalt- sam Gemordeten durch die Flammen des Scheiterhaufens verzehrt zu werden? – Daß sich aber der kränckelnde Teutsche öf- ters selbst das Leben genommen, dies liesse sich, wenn es auch noch nicht histo- risch bewiesen wäre, daß sie es thaten, aus den Begriffen, die sie sich von Tapfer- keit und Leibesstärcke machten, hinläng- lich schliesen, aber wer wolte dies läugnen.|<6> Ein andrer Grund bei den Scythen mochte wohl der seyn, daß sie Menschenfleisch assen. Herodot sagt es wenigstens von den Isi- doniern, die eines von den Hauptvölckern des scythischen Völckerstamms waren, und besonders ist es, daß diese Gewohnheit die abgelebten Alten zu tödten, auch jezt noch mit der Menschenfleisch zu essen bey den indischen Völckern aufs genaueste ver- einiget zu seyn scheinet, so, daß die Nation die das eine thut, meist auch das andre ausübt.

Aber auch von diesem Verdachte sich nun unsere Teutschen gewis befreyet. Die vor- züglichste Veranlassung zu diesem Vor- wurf, war eine Stelle im Plinius, wo er sagt: Man wäre den Römern vielen Dank schuldig, daß sie unter den Celten so manches abgeschaft und ihnen unter andern auch abgewöhnet hätten, Menschen- Fleisch zu essen, welches sie für etwas re- ligiöses und heilsames gehalten. – Allein erstlich sagt Plinius dies von den Celten und unter diesen kan man nur einge- bohrne Britten und höchstens einen Theil der obern Gallier verstehen. Spricht Pli- nius in andren Stelle von den Deut- schen, so nennt er sie jederzeit Germa- nier. Hierzu kommt noch daß Plinius in der angeführten Stelle sagt: carnem mandebant humanam, welches als ein medicnischer Ausdruck angesehen wurde und soviel bei den Römern hies, als ein- nehmen ; endlich scheint er dies Wort|<7> selbst in keiner andern Bedeutung ge- nommen zu haben, welches durch seinen Zusatz, daß sie es für etwas heilsames hielten, wie mir dünckt, genugsam, er- hellet. Und wäre dies leztere gegrün- det, so träfe der Vorwurf den Plinius den Britten macht, daß sie gleich den Cani- balen Menschenfleisch zu essen gewohnt ge- wesen, so wenig, als die Aussage der Edda unsere Voreltern zu Menschenfleischessern macht, wenn sie unter anderm sagt, die Druiden hätten Menschenblut getruncken. Dies ist nichts Unmögliches, vielmehr so- gar wahrscheinlich, denn wenn sie aus dem Blutfluß der Gewürgten Omina zu ziehen pflegten, warum hätten sie nicht auch aus dem Geschmak des Blutes wahrsa- gen sollen? – Endlich ist auch Tacitus wiewol stillschweigend Zeugnis genug, um sie von diesem Vorwurf zu befreyen, indem er sagt: die Kost der Teutschen seyen Baumfrüchte und frisches Wild – und sicher, wäre es Volckssitte gewesen Menschenfleisch zu essen, so hätte dieser strenge Beurtheiler der Teutschen ge- wis als polierter Römer dieses ge- rügt, mehr als ihre Truncklust.

Den Satz also, der die Ursache von die- ser Abhandlung war, glaube ich aus dem, was ich gesagt habe, hinlänglich widerlegt zu haben; solten noch Zwei- fel dagegen aufstehen, so beweise ein Ausländer das, was spätere Nachkom- men der Teutschen vielleicht vergeblich|<8> aus inländischer Geschichte zur Widerlegung dieses Satzes aufsuchen mögten. Zwey Stellen des Tacitus sind es, die ich für meine Meinung anführe. Im 20ten Kap[itel] sagt er von den Teutschen: quando plus propinquorum, quo major ad finium numerus, tanto gratior senectus, nec ulla orbitatis pretia, nachdem er im vorhergehenden 19ten Kap[itel] so gespro- chen: Numerum liberorum finire aut quemquam ex agnatis necare flagitium habetur. –

Gleichwol aber und ohne auf die Gründe zu achten, die man gegen die Meinung, daß die Teutschen ihre Eltern getödet, anführet, scheinen verschiedne dieselbe anzunehmen. Unter diese ge- hört auch Herr Prof[essor] Fischer. In seinem Lehrbegriff sämmtlicher Kameral- und Polizeyrechte im 62ten §o der vom Altvaterrechte handelt, sagt er: „weil die Teutschen nur die persönliche Leibesstärcke schäzten, so war na- türlich, daß ein abgelebter Greiß bey ihnen ein unnützes Glied des Staats wurde. Daher sie dieselben gleich andern wilden Völckern tod schlugen.“ Um dieses zu begründen, führt er fort: „Nachdem aber die angenommene christ- liche Religion, dergleichen Todschlag nicht mehr erlaubte, so führten sie das Alt- vaterrecht ein. Es hies auch der Aus- zug, das Grosvaterrecht, der Anschlag|<9> die Leibzucht, sich auf den alten Theil setzen ehemals war es selbst bei dem hohen und niedern Adel üblich, heut zu Tage aber wird es nur noch unter den Bauern, jedoch sowol in den preussischen Staaten als in ganz Ober- und Niederteutschland angetroffen.“ Soweit H[err] Fischer.

Aus meiner wenigen Litteratur- Kenntniß sowol, als aus dem Zeugnisse bewährter Männer ist mir das Ver- dienst bekannt, das sich H[err] Fischer durch seine ausgebreiteten Kenntnisse um die Wissenschaften erworben hat. Diese Erklärung hoffe ich, soll mich von dem Ver- dachte befreyen, als ob ich mir einfallen liese, mich mit ihm messen zu wollen, sondern blos um einem Irtume zuvor- zukommen, in den er dadurch gefallen zu seyn scheint, daß er vielleicht zu nachsichtig gegen den Rivinus war, der dieses in der von H[errn] Fischer selbst alle- girten Diss[ertation] de senectute non honorata behaupten mag. Meine Mühe war ver- geblich diese angeführte Diss[ertation] in meine Hände zu bekommen, es thut mir dies um so mehr leid, weil ich hofte, wahre Gründe für diese Meinung darinnen zu finden, welche mich mehr überzeugt als der, den H[err] Prof[essor] Fischer selbst an- geführt hat und den ich ihnen schon mit- geteilt habe. H[err] Fischer will nämlich durch das jezt noch an vielen Orten geltende Altvaterrecht den Beweis seiner Meinung führen, indem er|<10> sagt: es sey dieses, nachdem durch die christliche Religion dergleichen Todschlag verboten, an dessen Statt eingeführt worden.

Dies scheint mir aber höchst unwahr- scheinlich, denn erstlich ist die Benennung dieses Rechtes viel zu neu, als daß sie auf jene Zeiten zurück gezogen werden könnte. Den Beweis meiner Behauptung führe ich dadurch, daß ich die verschieden oben schon angeführte Benennungen desselben vergebens in Glossarien der älteren teutschen Sprache und in man- chen Repertorium des teutschen Rechts, aufsuchte z[um] B[eyspiel] im Haltaus, im Schottel, Hellfelds Repertorium des teutschen Rechts, Georgisch Corp[us] Jur[is] Germanici, ja ich behaupte sogar, daß dieses Recht noch nicht zur Zeit da Epco von Rep- kow den Sachsenspiegel machte, bekannt oder wenigstens nicht in Form eines Rechts bekannt war, denn in diesem wird nicht mit einem Worte, es sey unter einer der angeführten Bedeu- tungen, welche es wolle, desselben gedacht, welches doch gewis geschehen seyn würde, wenn es damals schon gewesen wäre. Die Pünctlichkeit mit der Epco von Repcow [!] die damals in Deutsch- land bekannten Rechte abhandelt, wä- re uns gewis der sicherste Bürge dafür, um somehr, da es nach H[errn] Fischers eigener Aussage damals weit ausgebreiteter seyn mußte, als jezt, ob es gleich selbst|<11> jezt noch in Ober- und Niederteutschland gilt.

Ferner gedenkt H[err] Fischer der Allgemein- heit dieses Rechts, und führt, um diese zu be- weisen, an, daß es selbst bei dem Adel statt gefunden habe. Dieses ist zwar wahr, be- weist aber dessen Allgemeinheit keines- weges, denn, wenn wir genauer nach- forschen, scheint mehr als wahrscheinlich, daß nur unter solchen Adelichen dies Recht hergebracht war, die Ministerialen waren, bey Bürgern finden wir es gar nicht, desto häufiger aber, ja fast ganz ohne Ausnahme bey den Bauern. Hieraus also müssen wir nothwendig folgern, daß es nur allgemein unter denen war, die sub nexu quodam servili standen: End- lich selbst dasjenige, was in diesem Rechte verordnet ist, zeigt genug, daß es blos darum erfunden worden, um die stren- gen Verordnungen des Rechts der todten Hand zu entkräften: Es ist bekannt, wie sehr der Herr bei so manchen Gelegen- heiten, wo er seine Herrschaft fühlen lassen konnte, vorzüglich aber bei der Verheiratung und dem Tode eines der Seinigen, diese seine Rechte geltend zu machen wußte. Je ansehnlicher der Stand des Dienstbaren war, je beschwer- licher mußte es ihm fallen und dies mochte wol die Ministeriales bewegen, sich noch bey ihren Lebzeiten anfangs blos durch einen Vertrag mit ihren Herrn zu setzen, um ihren Kindern dereinst nach ihrem Tode schwerere und lästigere Abgaben zu er-|<12> sparen. Manche machten es vielleicht sogar in ihrer Familie erblich, so, daß wenn der Vater gewisse Jahre erreich- te, er dann gegen Erlegung eines Stück Geldes an den Herrn seinen Kindern noch bei seinem Leben seine Güter er- trat. So wurde also das, was vordem blos Vertrag war, Gesetz, obgleich nur in besondern Familien, und aus die- sem Particulargesetze wurde dann Recht. – Die Niedern folgten bald dem Beispiel der Angesehnern und daher wurde es auch unter den Bauern ge- wöhnlich und endlich gar herschende Gewohnheit. – Beim Adel kam es ab, weil in neuern Zeiten die Mini- sterialen aufhörten; bei den Bau- ern aber blieb es noch hie und da, je nachdem diese noch in einer gewis- sen Dienstabhänigkeit stehen, welches leider! noch an sehr vielen Orten in unsern aufgeklärten Teutsch- land ist. – Daß aber auch selbst un- ter solchen, die in einer gewissen Dienst- abhängigkeit standen, das Altvaterrecht nicht durchgängig stattfand, zeigt das Recht der todten Hand hinlänglich, das noch verschiedentlich in Teutschland gefunden wird und zwar sogar mit einigen Chargen, wiewol sehr gemindert, ver- bunden ist, welches ich mir so erkläre, daß in den Zeiten der Ministerialen wo dieselben sogar manche Aemter|<13> erblich verwalteten, auch diese nicht allen ohne Unterschied ihren Familien das Alt- vaterrecht erwarben, ob nun gleich die Dienstabhängigkeit unter den Adelichen abkam, ja selbst die Erblichkeit dieser Aemter aufgehoben wurde und also der Grund des Mortuarii wegfiel, so blieb doch dessen Würkung; ein Beispiel davon haben wir unter andern im Hessischen, wo beim Absterben eines Obersten der Landesherr das beste Pferd mit Sattel und Zeug aus der Erbschaft des Ver- storbenen vor allen andern Erben voraus erhält.

Hierdurch habe ich blos den Ursprung den H[err] Fischer dem Altvaterrecht beilegt, widerlegen wollen, in wiefern mir dies gelungen, mögen sie selbst beurtheilen meine Br[üder] – Ich weis wol, daß die Angabe, die Mini- sterliales wären die ersten gewesen die das Altvaterrecht aufgebracht, bis jezt nur noch eitle Hypothese ist; aber wie wol- te man so Manches, was aus dem Mittel- alter seinen Ursprung herleitet ohne Hy- pothesen erklären; und ich schmeichle mir, daß wenigstens bey dieser nicht analo- gische Wahrscheinlichkeit aus den Augen gesezt ist. So viel ist gewis, daß diese Meinung mit mehr Zuversicht kan be- hauptet werden, als die des Hr[errn] Fischer, welche sich doch gleichfals auch nur auf Hy- pothesen gründet. – –

Butus