1786-08-10 Meyer (Tillotson): Warum wollen Christen den weisen und tugendhaften Heiden keinen Platz in dem Auffenthalte ihrer künftigen Glückseligkeit gönnen?


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-080
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: "Warum wollen Christen den weisen und tugendhaften Heiden keinen Platz in dem Auffenthalte ihrer künftigen Glückseligkeit gönnen?"
 * Autor: Gottlob Konrad Meyer (Tillotson)
 * Datierung: auf der ersten Seite Cannawurf, den 10. Mordad 1156, also Kannawurf, 10. August 1786
 * Erschließung: Olaf Simons / Markus Meumann
 * JPG: 4061-4070

Kommentar
Bei eingehederer Bearbeitung müsste man die komplexe Literatur zu Luthers Verhältnis zu den Heiden bündeln. Noch dringender wäre eine Durchsicht aktueller Theologie der 1760er bis 1780er, denn hier wird Eingangs vermerkt, dass sich die Position unter Theologen seit den Studientagen Meyers veränderte.

Spannend wären nicht minder die Extrempositionen, die von Meyer bezeichnenderweise unberührt bleiben: Atheismus auf der einen Seite und die Lehre der Allversöhnung, der Wiederbringung, Apokatastasis, wie sie von Jane Lead wieder aufbrachte auf der anderen Seite. Hier gibt es die Position, dass Gott letztlich alle Kreaturen am Ende wieder zu sich nimmt Apg. 3,21 notiert dazu:  „freilich der Himmel aufnehmen bis zu den Zeiten der Wiederherstellung aller Dinge, von denen Gott durch den Mund seiner heiligen Propheten von jeher geredet hat.“  Die ewige Verdammnis wird bei dieser Position eine zeitlich befristete Strafe.

Der Aufsatz wählt den engeren Rahmen innerhalb der Debatten des Protestantismus und in der etwas weiteren des Humanismus mit seiner Bereitschaft die Antike vor der Verurteilung zu retten. Aus Sicht des Protestantismus wird hier die Frage der Werkgerechtigkeit relevant. Luther warf den Katholiken vor eine Theologie zu vertreten nach der man sich mit guten Taten (oder finanziellen Bußleistungen) von Gottes Strafe respektive der Sündenlast absolvieren könne. Innerhalb des Protestantismus spaltete sich das Gefüge mit der Prädestinationslehre Calvins, die eine allgemeine Determination des Kosmos setzte und damit dem Menschen keinerlei Freiheit ließ selbst zwischen der rettenden und der in die Hölle führenden handlung zu wählen – Gottes Gnade war vorherbestimmt. Luthers Position stand dagegen mit dem Verweis auf die im Glauben zu erringende Gnade und mit dem Verweis auf die Bibel als Gottes Wort. Die sola scriptura-Lehre stellte die Bibel selbst über die menschliche Organisation der Kirche und die kursierenden Bibel-Interpretationen. Mit Erasmus stritt sich Luther in der Folge über die Klarheit der Bibel – Erasmus verteidigte das Buch, das ob seiner dunklen Stellen interpretiert werden müsse, Luther schloss die Interpretation nicht aus, gab ihr jedoch in der Mitte der Bibel den neuen Platz und setzte die Autorität Jesu gegen die des Alten Testaments. Letztlich müsse die Frage sein, was Jesu lehrte, und von hier aus interpretiert werden.

Das Argumentationsgefüge wird im Blick auf die vorbildlichen Heiden Socrates, Plato, Cicero, Atticus sehr viel enger gesetzt. Es empört Meyer, dass diese Vorbilder tugendhaften Handelns nicht gerettet worden sein sollten – das vor allem, da sie keine Gelegenheit hatten, die Heilige Schrift zu lesen. Die erreichbaren Positionen sind an dieser Stelle erstens eine proto-Calvinistische: Gott hat diesen Menschen die Gnade gegeben Tugendhaft zu leben. Untergemischt ist eine am ehesten aufgeklärt deistische Position: Diese Autoren waren letztlich kraft der Vernunft in der Lage Gott zu erkennen, denn diese beiden Möglichkeiten eröffnet Gott, der dem Menschen – hier die Ablehnung Calvins und der Prädestinationslehre – nichts abverlangt, was sie nicht leisten können: In jedem Fall ist er erkennbar.

In der kritischen Anschlussfrage taucht – ungenannt – Bernard Mandeville auf, der behauptete, dass die, die aus eigenem Antrieb tugendhaft handelten, letztlich einer internalisierten Ehrbegierde folgten (in den unteren Schichten regiere dagegen die Angst vor Strafe). Übrig bleibt von diesem Argument, dass die Heiden aus Ehrbegriffen heraus gut handelten – während die Christen aus Erkenntnis der Tugend dank ihrer Kenntnis der Bibel gut handelten… eine Option, die Meyer ablehnt. Die Heiden handelten aus Erkenntnis der Tugend gut, Gott gab ihnen Wege zu dieser Erkenntnis, da er sie nicht ungerecht behandeln durfte. Ja man könne sogar sagen, dass es ihnen damit schwerer viel tugendhaft zu handeln und dass ihr tugendhaftes Handeln damit höher stehe als das Christliche, so viel einfacher motivierte.

Der Aufsatz ist insgesamt von einer Reflexion der eigenen unorthodoxen Position durchzogen. Als Student will Meyer noch gehört haben, dass die Heyden verdammt seien. Er habe das damals widerspruchslos angenommen, doch heimliche für sich zur späteren Prüfung aufgehoben. Die eigene unorthodoxe Position ist letztlich so unorthodox nicht. Luther wird am Ende zitiert mit seiner Hoffnung darauf die großen Tugendhaften der Antike im Paradies wiederzusehen.

Die Frage der „natürlichen Religion wird man eingehender untersuchen müssen, und loslösen müssen von einer einfachen Gleichung, nach der das Kozept bruchlos der Aufklärung gehörte. Zedlers Universal-Lexikon bietet hier einen langen Eintrag.

Transkript
[Vorblatt:]

Beantwortung der Frage:

Warum wollen Christen den weisen und tugendhaften Heiden keinen Plaz in dem Auffenthalte ihrer künftigen Glückseligkeit gönnen?

Cannawurf den 10. Mordad 1156

Von Tillotson.|<2>

[Handgezeichnet Alpha et Omega Emblem mit Stern]

Als ich vor einigen Decennien die Hohe Schule zu Leipzig freqventirte, so war die Meinung noch allgemein, daß die Heiden keinen Platz in den Woh- nungen unserer künftigen Glückseligkeit finden könnten und würden. Und sie hat noch immer viele Anhänger, so wohl unter den Gelehrtem als Unge- lehrten, so wohhl unter den Clerus als Layen; Und ich habe manche von meinen Collegen große Augen machen sehen, wenn ich dieselbe in Zweil- fel [!] oder zu verstehen gab, daß sie mir nicht einleuchte. Was mich anlangt, so habe ich diesen dogmatischen Satz von der Verdammung der Heiden nie verdauen können, sondern ihn wie manche andere zur künftigen Überlegung damals angenommen (Das war meine Art zu verstehen; ich verwarf das nicht, was mir nicht einleuchtete, ich nahm es aber auch nicht als unwidersprechlich wahr an, sondern ver- schob die Entscheidung bis ich zu mehren Ein- sichten, und stärkerer Beutheilungskraft gelangt seyn würde.) Immer aber stieg mir der Gedanke auf: sollten denn die Heiden, die zu jeder Zeit den grösten Theil der Erdbewohner ausmachten, alle verdammt werden, und was können sie dafür,|<3> daß sie von dem Lichte der Heil[igen] Schrift nicht bestrahlet und erwärmet worden, weil ihnen dasselbe nie aufgegangen ist? Diesen Gedanken folgte bald ein anderer: kann denn ein Heyde durch rechten Ge- brauch seiner natürlichen Kräfte nicht zu derje- nigen Weisheit und Heiligkeit auf der Welt ge- langen, welche erfordert wird, wenn man ein Bür- ger des Himmels dermaleinst werden will? Waren nicht Socrates, Plato, Cicero, Atticus weise und fromme Männer? Welche erhabene Begriffe hatten sie von Gott und Tugend, wie ihre Schriften be- zeugen? Wie edel handelten sie gegen den Staat, gegen ihre Freunde, auch gegen ihre Feinde, welchen Muth hatten sie in Gefahren, welche Standhaftigkeit ihre braven Entschlüße durchzusezen! Und wie weit würden es diese Männer gebracht haben, wenn sie die Hülfsmittel zur Weisheit und Tugend gehabt hätten, die der Christ besitzt! Gott verlangt aber nicht mehr von seinen Geschöpfen, als sie zu leisten Kraft und Gelegenheit haben, er sieht, wie weit wirs unter diesen oder jenen Umständen bringen könnten, und gebracht haben, was wir sind, und wie wir es wurden, und davon läßt er unser Schicksal auf eine solche Art abhangen, die seiner Gerechtigkeit und Gütigkeit gemäß ist.|<4>

Der Heide, sagt man, kann nicht zu den erhabenen u[nd] reinen Begriffen von der Gottheit, ihren Eigenschaften und Rathschlüßen, von seiner Bestimmung und seinen Pflichten gelangen, die der Christ aus der Heil[igen] Offen- bahrung sich erwerben kann. Das ist aber 1) nicht seine Schuld, er würde es hier eben so weit bringen, als der Christ, wenn er die Gelegenheit, wie dieser, darzu hätte. Was würden Cicero und Socrates nicht für große Lichter am theologischen Himmel seyn, wenn sie in unsern Tagen unter den Christen lebten! 2) indem der Heide bey so wenigen Hülfsmitteln den- noch zu so großen Einsichten gelangte, wie viel muste sein Verstand dabey arbeiten, und wie stark und geübt musten seine Seelenkräfte dadurch werden! Und ist das nicht eine Hauptpflicht in unsern ganzen Leben, die Geisteskräfte durch Nachdenken zu üben und stark zu machen? Und zugegeben 3) daß der Heide es nicht so weit, als der Christ in der Erkenntnis Gottes, seiner Bestimmung und Pflichten bringen kann, so kann doch seine Erkenntnis ohne die Bibel so groß werden, daß er einsieht, er müsse Gott über alles und seine Brüder, wie sich, lieben, und an seiner und jener Beßerung täglich arbeiten. Sollten aber diese Einsichten|<5> bey einem Heiden zur Seligkeit nicht zureichend seyn?

Aber, fährt man fort, der Heide kennt ja Jesum den Weltversöhner nicht, er glaubt nicht an ihn, er sucht nicht durch ihn seine Seligkeit, wie kann er selig wer- den? Das ist abermals seine Schuld nicht, wie kann er glauben, von dem er nichts gehört hat, und würde er nicht eben so wohl, als der Christ, glauben, wenn ihm die durch Christum geschehene Erlösung bekannt, und er von ihrer Gewißheit überzeugt wäre? Ich bin in meinem ganzen Herzen versichert, daß niemand die durch Jesum vollbrachte Versöhnung der Menschen mit Gott verwerfen wird, der von ihrer Wahrheit überführt ist. Nicht Hochmuth ist es, wie mich däucht, warum viele Christen diese Lehre verwerfen, sondern weil sie dieselbe nach ihrer Vorstellung nach in der Bibel finden, und sich mit ihrem Verstande davon nicht überzeugen können. Ich bin mit den Volks- lehrern gar nicht zufrieden, die den Hochmuth als die Ursache des Unglaubens in dieser Lehre angeben, und darauf so schmähen. Nicht so! meine Brüder, überlegt es nur mit kaltem Blute, so werdet ihr finden, daß ihr den Ungläubigen zu viel thut. Ihr leget ihnen folgende Worte in den Mund: heiliger und gerechter Gott! Du hast zwar durch deinen Sohn mich von dem Verderben der Sünde|<6> erlösen, und mir deine Gnade und Seligkeit er- werben laßen; allein ich will diese Gnade nicht an- nehmen, ich brauche diese Hülfe nicht, ich will deine Gna- de und meine Seligkeit verdienen und erwerben, ich will nichts umsonst haben. Denkt wohl ein Ungläu- biger so, der Gott und sich kennt, oder liegt die Schuld des Unglaubens nicht vielmehr darinn, daß er sich nicht überzeugen kann, daß Iesus einer solchen Versöhnung wegen in die Welt gekommen ist, und sie gewiß vollbracht hat? Sucht diese Überzeugung in dem Ungläubigen zu bewürken, er wird gewiß glauben, so lange er sich aber davon nicht über- zeugen kann, so kann er auch nicht glauben. Ver- dammet ihn nicht, wenn er sonst ein Verehrer der Gottheit und ein Menschenfreund ist, Gott möchte euer Urtheil nicht bestätigen. Viel weniger mget ihr einen Heiden verdammen, der Iesum und sein voll- brachtes Versöhnungswerk nicht kennt. Er ist kein ungläubiger, denn er kann weder die Erlösung Jesu annehmen noch verwerfen, er weiß gar nichts davon. Und da Jesus die Versöhnung ist für die Sünde der ganzen Welt, so kann ja Gott dem Heiden die Früchte derselben mittheilen, wenn er sie gleich nicht kennt, genug, daß er sie nicht verwirft, und von sich stößt.

Der Heide, belächelt man endlich, kann die ware Tugend nicht erlangen, seine Tugend ist nur Schein, nicht Wahrheit, seine gute Thaten sind glänzende La- ster, ein Ausdruck, der mir sauer ankömmt, daß ich ihn niederschreiben soll. Zum Beweiß führt man dieses an: alle ware Tugend muß Gottes Geist würken, dieser aber würket nicht anders als durch die Heilige Schrift, wer diese nicht hat, und ließt, in dem würkt auch der Geist Gottes nicht. Ich will mich nicht auf die Wiederlegung der Beweise für diesen Satz ein- laßen, sondern meine eigenen Gedanken gleich sa- gen. Gott hat uns die Tugend theils durch die Ver- nunft theils durch die Offenbahrung gelehret; is es denn nun widersinnig zu behaupten, daß Gott durch beide auf und in uns würkent, das heißt, uns Kraft gebe, nach den erkannten Wahrheiten zu leben und zu handeln? Iener kluge Heide be- kennet selbst, daß alle Tugend von der Gottheit käme, d[as] h[eißt] daß diese uns die Tugend lehre und uns Kraft zu ihrer Vollbringung gäbe. Ich schäme mich nicht, dieses auch ihm nachzusagen und zu glauben. Und wenn Gott dem Heiden die Kraft zur Tugend- haftigkeit versagte, könnte er denn von ihnen ver- langen, daß er tugendhaft würde; wie will man diese Säze vereinigen, und ohne Übelstand nebeneinan- der stellen?|<8>

Die wahre Tugend bestehe darinnen, daß er- kannte Gute aus Ehrfurcht und Dankbarkeit gegen Gott, und aus Liebe zu sich und den Nächsten thun, wir sollen Gott über alle Dinge und den Nächsten, wie uns selbst lieben, sagt der göttliche Erlöser. Sollte wohl Socrates und andere gute Heiden andere andere Bewe- gungsgründe gehabt haben, als diese, tugendhaft zu handeln, da die gesunde Vernunft uns dieselben lehret? Will man etwan behaupten, daß Eitelkeit, daß bloße Begierde nah Ruhm und Geld die Trieb- feder ihrer Tugendhaftigkeit gewesen sey, warlich so kennt man sie nicht, und thut ihnen Unrecht. Ja, spricht der Christ nimmt seine Bewegungs- gründe zur Tugend vornehmlich aus der Erlösung Jesu her, weil Gott durch Christum so viel aan ihm gethan hat, so treibt ihn die Dankbarkeit mächtig an, alles das zu thun, was Gott ihm befiehlt. Von diesen mächtigen Bewegungsgrund zur Tugend weiß der Heide nichts, so kann seine Tugendhaftigkeit auch nicht so erhaben und edel werden, als des Christen seine, dem die Liebe Jesu dringt und treibt. So gerne ich dieses zugebe, daß die christliche Religion mehrere und stärkere Bewegungsgründe zur Tugend hat, als die natürliche, der der weise Heide folgt; so fehlt es doch auch dieser nicht daran,|<9> in den Eigenschaften Gottes, in der Schöpfung und Vor- sehung, in der Unsterblichkeit der Sele, in der Tugend selbst liegen die größten und herrlichsten Bewegungs- gründe zu einer Tugendhaftigkeit, die Gott gewiß nicht verwerfen kann und wird. Da aber der Heide keine andere, als diese hatte, so konnte er sich auch von keiner andern zur Tugend bewegen laßen. Gott wird nicht mehr von ihm fodern, als er ihm gegeben hat. Endlich däucht mich, Gott wird nicht so wohl darauf sehen, ob der Mensch viele oder wenige, schwächere oder stär- kere Bewegungsgründe zur Tugend habe, wenn sie sonst nur richtig sind; und wer kann die falsch nennen, die die natürliche Religion dar- bietet, die mit der geoffenbarten einerley Urheber hat, sondern aber diesen mit aller Treue und Standhaftigkeit gefolget ist. Kann es der Christ in der Weisheit und Tugend höher bringen, als der Heide da er viel mehr Hülsmittel, als jener, darzu hat, so wird auch Gott mehr von ihm fodern, als von jenem. Der rechtschaffene D[octor] Luther hoffet, er werde die weisen und tugendhaften Heiden in dem Auffent- halte unserer ewigen Glückseligkeit antreffen; |<10>

Nun das hoffe ich auch, und freue micht, diese edlen Männer, deren Schriften mir so manches Vergnügen machen, und an derer großen und schönen Handlungen ich mich so oft ergöze, in iener Welt kennen zu lernen.