1787-01-25 Reinhold (Decius): Gutachten zu 'Über die Entwicklung unsrer Geisteskräfte'


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-033
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: ohne Titel
 * Autor: Carl Leonhard Reinhold (Decius)
 * Datierung: 1787-01-25
 * Querbezüge: Gutachten von 1786 Über die Entwicklung unsrer Geisteskräfte
 * Bearbeiter: Olaf Simons / Markus Meumann
 * JPG: 2057-2060

Kommentar
Eine der internen Begutachtungen im Corpus, die einige Fragen offen lässt:

Der Bezug gilt SK13-094 Über die Entwicklung unsrer Geisteskräfte. Ein Aufsatz, in dem es um das menschliche Erkenntnisvermögen und um die Empfindung bzw. das Verhältnis zwischen Geist und Körper bzw. Kopf/Herz, Seele/Leib geht. Die Frage „Materialismus vs. Idealismus“ steht im Zentrum.

Ob Decius/Reinhold den Verfasser des begutachteten Aufsatzes kannte, ist nicht eindeutig zu beantworten. Zum anderen ist ebenfalls nicht ganz klar, wer der Adressat ist; sehr wahrscheinlich war es Bode, der den Text laut dem handschriftlichen Vermerk auf SK13-094 an Decius übersandt hatte.

Offenbar fand die Bewertung hinter den Kulissen statt. Vermutlich erhielt Decius den Aufsatz zugeschickt und gab ihn mit diesem Kommentar zurück. Die handwerkliche Machart des Gutachtens ist roh und setzt ein Einverständnis zwischen dem Beurteilenden – Decius, der von sich selbst in dritter Person spricht – und denen voraus, die dieses Urteil anforderten: Es genügen stichwortartige Kritiken und es wird hart kritisiert. Mehrfach gibt Decius zu erkennen, dass er nicht versteht, wie die Grundthese des besprochenen Aufsatzes funktionieren soll. Deutlich artet das Gutachten in eine Demonstration der eigenen Position als „antipodische“ aus.

Keine Frage ist im Rahmen des Bewertungsprozesses, dass die Beurteilung fachgerecht mit Kantischen Leitsätzen geschieht.

Transkript
Decius hat den hier wieder zurückfolgenden Aufsatz mit Aufmerksamkeit und vergnügen gelesen und in demselben sowohl den Scharfsinn des geübten Selbstdenkers, als die Gesinnung des Mannes gefunden, der an der Eintracht zwischen Kopf und Herz nicht erst seit gestern arbeitet.

Decius ist in den praktischen Grundsätzen mit dem Verfasser vollkommen einig, er zweifelt auch nicht, daß die Überzeugung des Verf[assers] von diesen Grundsätzen, auf un- gleich stärkere Gründe beruht, als alle die Meynungen sind, die man bisher von dem Unterschiede des Denk - und Empfindungs vermögens, ja auch der Seele und des Leibes unterhalten hat. Das aber der Verf[asser] seine Grundsätze, aus seinen Meynungen über diesen Punkte deducirt – geschah doch wohl nur um die größte mögliche Übereinstim- mung unter seinen Jdeen zu bewirken?

Vielleicht dürften dem Verf[asser] in dieser Rücksicht folgende Winke nicht unwillkommen seyn.

1) Nach einer tieferen Untersuchung über Geist und Materie, von der sich der Verf[asser] nachdem er sich einmal so weit eingelassen hat, als sein Aufsatz zeigt, nicht wohl wird dispensiren können, wird er finden, daß der ganze durch unsre Philosophie auszumittelnde Unterschied zwischen Geist und Materie dahinauslaufe: daß der eine der unbekannte Gegen- stand unsrer inneren Anschauung , und die andre der eben so unbekannte Gegenstand der äusseren Anschauung sey. Denn was ist das Subjekt an beyden, wenn man die Accidenzen – (die Merkmale) davon, die doch nicht es selbst sind, trennt, als =x. das Ausgedehnte an sich selbst ist doch mehr als Ausdehnung , und das denkende Wesen mehr als der Gedanke ; Allein was ist dieß Mehrere? Das mag der allein wissen der die Wesen anschaut – Wir sind uns nur der Ausdehnung ausser uns, und des|<2> Gedankens in uns bewußt. – und unseres Selbst auch nur durch den Gedanken. (:Ich sage nehme hier Gedanken in weitestem Verstande für jede Vorstellung:)

2) Das unbekannte Etwas, das in uns Vorstellungen hat, ist unsre Seele. Diese Vorstellun- gen zerfallen in zwo Hauptklassen. Sie beziehen sich entweder unmittelbar auf den Gegenstand und heißen Anschauungen , oder auf Anschauungen und heissen Begriffe . Das, was in uns anschaut , ist mit dem was in uns denkt, eines und ebendassebe – das sagt uns nicht blos unser Bewußtseyn, sondern auch selbst der so auffallende Umstand, daß unsre Begriffe ohne Anschauung leer , und unsre Anschauungen ohne Begriffe blind wären. Unsere Sinnlichkeit (:darunter verstehe ich hier nicht die blosse Receptivität unsrer Organe:) schaut an – unser Verstand denkt – Empfindung ist die Modifikation unserer Sinn- lichkeit durch den Gegenstand – Sie hält den Gegenstand dem Anschauungsvermögen vor. Sie kan also keine Eigenschaft des Körpers seyn, der selbst mit unter die Angeschauten Gegenstände gehört, und als Organ für die Gegenstände ausser ihn höchstens nur in dem Sinn empfinden kan, als das Sehrohr sieht, die Geige melodisch ist u. s. w.

3) Plattner und andere Philosophen mit ihm verstehen unter Empfindung das lebhafte aber Undeutliche Bewußtseyn des Zustandes unsrer Selbst in Beziehung auf das Angenehme oder unangenehme desselben. – In diesem Sinne ist es abermal offen- bar die Seele nicht der Körper – was empfindet. Oder hat der Körper Bewußtseyn? –

4) Decius versteht den Verfasser nicht wenn dieser schreibt: der Körper fühlt Alle Empfindungen, der Verfasser mag sie für das, was man sonst Sensationen nennt, oder für angenehme oder unangenehme Veränderungen in unsrem Körper, oder für was immer für Vorstellungen, die weder dem reinen Verstande, noch der reinen Ver- nunft angehören, halten – sie mögen noch so sinnlich seyn, das heißt, noch so sehr von Erschütterung der Organe abhängen – sind in so ferne geistig, als sie Vorstellungen des unbekannten Wesens in uns sind, das von jedem Gegenstand der äussern Anschauung – und folglich von jedem Körper (auch dem unserigen:) verschieden ist.|<3> Wenn also der Ver[fasser] schreibt: „der Körper habe durch Verbindung mit dem Geiste, die Eigen- schaft zu empfinden erhalten,“ so kann sich Decius nichts dabey denken; als: die Seele würde ohne das Organ des Körpers nicht empfinden, was sie nun vermittelst dieses Organs empfindet – und ohne Seele, wird der Körper ein todtes Organ seyn; ein Instrument ohne Künstler.

5) Was der V[erfasser] für seine Meynung, daß „ Empfindung blos dem Körper zu komme anführt, beweist nichts weiter, als daß bey jeder Empfindung eine Veränderung im Körper vorgehe; aber nicht daß diese Veränderung durch den Körper allein Empfindung werde.

Auch bey dem erhabensten Gedanken der Seele, beym Abstrahiren, Combiniren u. s. w. bey den eigentlichsten Vernunfthandlungen ist das Gehirn nicht müssig. – wie der Verf[asser] selbst eingesteht, - und doch wird er nicht zugeben – daß das blosse Gehirn denke.

% 6)

Der Beweis, „daß sich angenehme und unangenehme Empfindungen bey jedem Menschen kompensiren“ leuchtet dem Decius nicht ein. Vielleicht darum, weil er den Haupt- satz des Verf[assers] nicht gefaßt hat, und er gesteht es aufrichtig, nach der sorgfältigsten Prüfung des Aufsatzes, nicht fassen konnte. Decius kan sich auf unter menschlicher Glückseligkeit nicht als das Übergewicht der Summe unserer angenehmen Empfindungen über die unangenehmen denken. –

7) Der Verf[asser] thut dem Sprachgebrauche Gewalt an, wenn er die Heiterkeit – das Gefühl welches die Seelenruhe des Weisen begleitet – von der Zahl der angenehmen Empfin- dungen ausschließt. – Eben dieses gilt auch von allem, was der Verf[asser] unter den Äusserungen der Denkfreyheit versteht. Diese Äusserungen sind nur in so ferne sie angenehm sind: Gegenstände unsres Begehrungsvermögens – Selbst die höchste Regel des Vernünftigen Willens; „Handle so, daß die Maxime nach welcher du handelst ein allgemeines Gesetz für alle Vernünftigen seyn könne“ – ist zwar an sich selbst genugsamer Gegenstand der Billigung für den Weisen – Aber sie|<4> macht ihn nur in so ferne glücklich, als sie ihm die größte Summe aller [hier? ] möglichen – wahren – und dauerhaften Vergnügungen zusichert.

8 Dieß nun vorausgesetzt – wäre, wenn sich die angenehmen und unan[ge-] nehmen Empfindungen kompensirten – keine Glückseligkeit auch selbst im en[dlichen?] Sinne möglich – der Schurke wäre nicht schlimmer daran als der Rechtschaffene Melitus nicht unglücklicher als Sokrates.

9) Der ganze Erziehungsplan des Verf[assers], so weit ihn Decius aus den Pap[i-?] ren entwickeln kan – bezieht sich auf fortschreitende Entwicklung der Seelenkräfte von den niedrigern zu den höhern – so daß, die ersten immer zum Vortheile der zwe[iten?] gebildet werden. Das sinnliche Vergnügen soll zu den geistigen vorb[e]reiten. – Eben darum sollte es, deucht dem Decius, von dem Verfasser nicht so scharf das e[ine] dem andern entgegengesetzt, sondern beyde vielmehr als Arten von einer Gattung betrachtet werden – wovon die eine nie von andern getrennt werden kann als durch Abstraktion. Schon der Umstand daß bey beyden Mässigung nothwendig ist, zeigt, daß sie beyde nicht an sich selbst, sondern nur durch den Gebrauch der von ihnen gemacht wird, dem grossen Zwecke der Menschheit entsprechen – der größten Menge, und der besten Beschaffenheit des hervorzubringenden Guten an uns und andern.

den 25 Jenner 1787

S. S. %

Nur das muß Decius noch erinnern, daß er wegen ungeachtet der Grundsatze die er N. I, u. 2. vorträgt feyerlich gegen Allen Idealismus protestirt. Die Idealisten sa behaupten Alle Erkenntniß durch Sinne und Erfahrung ist nichts als lauter Schein, und nur in den Ideen des Verstandes ist Wahrheit. Decius aber behauptet mit Kant. Alles Erkenntniß von Dingen aus blossen Vernunftbegriffen (:Gedankendinge:) ist lauter Schein; und nur in der Erfahrung ist Wahrheit. Folglich ist Decius gerade der Antipode alles Idealis[mus]