1785-03-21 Gadow (St. Evremont): Über Grausamkeit, Heldenmuth und Menschenliebe


 * Dokument Leithandschrift: Schwedenkiste Band 13, Dokument SK13-105
 * Standort: GStA PK, Freimaurer, 5.2. G 39 JL. Ernst zum Kompaß, Gotha, Nr. 111. Schwedenkiste. Abhandlungen und Geschichte, v.a. Illuminatenorden, 1757-1784
 * Titel: "Züge von Heldenmuth und Vaterlandsliebe"
 * Autor: Hans Ulrich von Gadow (St. Evremont), identifizierung über Schriftvergleich.
 * Datierung: eingereicht 1785-03-21 Minervalkirche Gotha, verlesen 1785-11-30 Minervalkirche Gotha
 * Querbezüge: Antwort auf Themenstellung in 1785-01-21 Minervalkirche Gotha
 * Bearbeiter: Olaf Simons / Markus Meumann

Kommentar
Autor über Schriftvergleich identifiziert siehe Gothaer Minervalkirchen-Protokoll vom 21. 3 1785.

Eingangsüberlegung im Sinne Kants. Bei der Beurteilung der Moralität einer Handlung muss die Motivation bewertet werden, nicht das Ergebnis – bei dem mancher Schurke, durch das zufällige Ergebnis seiner Handlung für seine Moral zu loben wäre, und mancher der Gutes wollte, durch ein dazwischenfahrendes Unglück zum Verbrecher.

Die theoretische Annahme über Moralität wird durch eine praktische Observation – empfindsam – untermauert: nicht zufällig hat der der aus böser Motivation heraus handelt, ein schlechtes Gewissen, das sich physiognomisch manifestiert wie die gute Disposition ihm gegenüber.

Es kommt mithin, so die an selber Stelle vorgezeichnete Bewegung in die Innerlichkeit hinein, auf die „innere Beschaffenheit eines Menschen“ an, sie ist es die die Handlung gut macht, womit die Motivationen Grausamkeit, Heldenmuth und Menschenliebe in den inneren Antrieben des Menschen verortet werden müssen (nicht im Ergebnis respektive den sichtbaren Handlungen).

Der Matrose, der mit einem Funken das Pulverfass an Bord hochgehen lässt, handelt im Versehen, auch wenn er Vernichtung bringt. Schwieriger ist Alexander (der seinen Freund Klitus im Rausch tötete) zu beurteilen. Das Gegenbeispiel ist hier Kambyses, der einem Knaben ins Herz schoss, um seine Zielsicherheit zu demonstrieren und dem Vater des Knaben zu beweisen, dass er nicht betrunken ist. Affekte kommen hinzu: Alexander war reizbar, Kambyses kalt und phlegmatisch mithin aus reiner unvermischter Bosheit bereit, den Jungen zu töten.

Heldenmut wird in der Folge von Tollkühnheit abgegrenzt – das Leben wird unter beiden Optionen riskiert, doch nur der Heldenmütige ist bereit, alle Konsequenzen, die er sieht hintan zu setzen und aus reinem Heldenmut zu handeln. Eitelkeit und Ruhmsucht müssen auch ausgeschlossen werden. Um die theoretische Erwägung zu fundieren werden wiederum historische Beispiele benötigt, bei denen sich der Verfasser auf die antiken Geschichtsschreiber verlässt, die letztlich nicht in die Motive hineingehen, sondern Handlungen berichten, die auf jeweils übergeordnete Motive schließen lassen, die sodann die Reinheit einer heldenmütigen Aktion beweisen.

Aus der Gegenwart kommt – als überlegenes – das Beispiel Paul Pellisson-Fontanier, des französischen Autors des 17. Jahrhunderts, der bereit war, zu seinem Mäzen (Nicolas Fouquet) zu stehen, als dessen Sekretär er arbeitete, noch da dieser unter Korruptionsverdacht in Haft geriet. Pellison riskierte die allgemeine Verachtung und zeigte dennoch Treue – und auch hier wird aus der Hintansetzung des eigenen Vorteils im Dienst eines anderen Heldenmut, nun der eines gelehrten Schriftstellers.

Der dritte Abschnitt des Aufsatzes gilt der Menschenliebe – sie wird vorab definiert und zu einem Grundantrieb erklärt:  Allgemeine Menschenliebe überhaupt ist das Wohlwollen und die Zuneigung eines Menschen für alle seine Mitmenschen allgemein betrachtet und der Trieb den er fühlt, ihnen nüzlich zu seyn. Diese Menschenliebe ist gewiß aus keiner menschlichen Seele| gänzlich verbannt, sondern findet gewiß in allen statt; nur kömt es darauf an, ob sie durch Erziehung, Beyspiel und andre Umstände erstikt, oder unterhalten, genährt und auf edle Zwecke gerichtet wird  Die angeborene instinktive Menschenliebe muss im nächsten Schritt (wie der Heldenmut von der Tollkühnheit) vom Instinktpotential der unwillkürlichen Motivation bereinigt werden. Was unwillkürlich ist, kann nicht anders und kann darum nicht gut sein, so die Argumentation, die Willensfreiheit einfordert.

Die „seltenere, aber desto rühmlichere Menschenliebe ungemein, welche den wahren Menschenfreund“ auszeichnet, setzt sich wieder über konträre, sie verunreinigende Motivation hinweg. Wie in Mereaus Aufsatz SK13-078 wird bemerkt, dass die Geschichtsschreibung erst in der Gegenwart ein Interesse an Exempeln dieser Motivation hat. Antike Historiker suchten Heldenmut und waren am Kriegerischen Mehr interessiert. (Und auch hier werden die Exempel der Caritas aus dem Christentum in seiner ganzen Geschichte, insbesondere der katholischen Heiligenlegenden ausgeklammert wie die Exempel der Pietisten).

Das Exempel eines Kaufmannes, der nach einem Brand in seiner Stadt Gelder zur Verfügung stellte, statt sie in große Geschäfte zu investieren, steht hier für die Moderne (unklar wo es herkommt).

Transkript
Über Grausamkeit, Heldenmuth und Menschenliebe.

Ehe man sich in eine Untersuchung über irgend eine gute oder schlechte Handlung einlassen kann, muß man noth- wendig vorher die Frage bestimmen und beantworten, nach welchem Maaßstabe die Moralität einer Handlung zu be- urtheilen sey? Sollte man sie blos nach den Würkungen beurtheilen, die sie hervorbringt, oder sollte man nicht viel- mehr auf die innre Beschaffenheit der handelnden Person dabey Rücksicht nehmen? Gewiß das Leztere; denn zu wie vielen Irrthümern und Ungerechtigkeiten würde man nicht durch das erstere verleitet werden! Wie oft würde man nicht dem rechtschaffenen Manne Unrecht thun, wie oft nicht den Bösewicht, den Glük und Ungefähr begünstigen, ungestraft vorbey gehen lassen, wenn man die Handlungen beyder nur nach ihrem Erfolge beurtheilen wollte – und doch ist dieß so oft unter uns der Fall, so oft trügt uns der Schein, und wir verkennen den Biedermann, und lassen uns von der Maske des Heuchlers täuschen. Woher kömt dieß wohl? Gewiß daher, daß wir uns nicht genug befleissigen, die innern Triebfedern fremder Handlungen recht zu untersuchen; dem Auge eines ernstlich forschenden Menschenkenners entgeht|<2> nicht leicht der Redliche, selbst wenn der Schein wider ihn ist; auch an dem kleinsten Zuge wird er ihn erkennen, und der Bösewicht wird beschämt seine Maske fallen lassen, und in seiner ganzen Blöße dastehen. Kann man aber dieses nicht, sieht man nicht hell in einer Sache, so halte man sein Urtheil zurück, um nicht einen Unschuldigen zu verdammen, oder, welches weniger unrecht ist, einen Schuldigen loszusprechen.

Unter der innern Beschaffenheit eines Menschen verstehe ich haupt- sächlich die Bewegungsgründe die ihn zu einer Handlung vermochten, die Begriffe die er von der Moralität oder Unmoralität, von der Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit derselben hatte, die Lage in der er sich befand, endlich sein natürliches Tempera- ment, und die größere oder geringere Heftigkeit der Leidenschaft die dabey würkte. Wenn wir dieß auf die Grausamkeit anwen- den, so finden wir, daß eine Handlung desto weniger Grausamkeit ver- räth, je größer und anziehender die Vortheile sind, die man sich da- von verspricht, je weniger die Begriffe, die man sich von Recht und Unrecht macht, bestimt und berichtigt sind, je verzweiffelnder die Lage ist, in der man sich befindet, und je heftiger die Leiden- schaft ist, von der man hingerissen wird. Das ist an sich klar, daß Handlungen der Unvorsichtigkeit, wenn auch ihre Würkungen|<3> noch so schädlich seyn sollten, doch nie auf die Rechnung des Unvor- sichtigen geschrieben werden dürfen. Ein Seefahrender z[um] B[eyspiel], der einen Funken ins Pulfermagazin fallen läßt, und dadurch sich und alle seine Gefährten unglüklich macht, hatte gewiß nicht mehr die Absicht zu schaden, als der Ziegeldeker, der durch einen herabgeworfenen Stein einen Vorübergehenden erschlägt.

Wenn wir nach diesen vorangeschikten Grundsätzen die That Alexanders als er den Klitus ermordete, mit der des Kambyses vergleichen wollen, der einen unschuldigen Knaben erschoß, um seine Geschiklichkeit im Pfeilschiessen zu zeigen, so werden wir noch mehr von ihrer Allgemeinheit überzeugt werden. Alexander tödtete zwar seinen Freund, seinen Rathgeber, seinen tapfern Klitus, der ihm beym Granikus das Leben gerettet hatte, aber er tödtete ihn im Taumel der Trunkenheit, gereizt durch beleidigende Reden, durch Schmälerung seines Kriegs- ruhms, da er doch auf nichts stolzer war, als auf diesen; und überdieß hatte er von der Natur ein hitziges aufbrausendes Temperament erhalten. Kambyses, phlegmatischen Temperam ments, aber desto unedlerer Handlungen fähig, mordete einen unschuldigen Knaben; schon daß allein, daß der Ge- genstand seiner Grausamkeit ein Knabe war, der, unfähig ihn zu beleidigen, durch nichts seinen Zorn reitzen konnte, schon dieß allein ist hinlänglich, jeden nicht ganz gefühllosen|<4> Menschen gegen diesen Tyrannen zu empören; wenn man nun noch erfährt, daß Kambyses als er die That begieng in einer ganz ruhigen Gemüthslage war, daß er von keiner heftigen Leidenschaft dazu angetrieben wurde, sondern daß er blos zu seinem Vergnügen, und um sich als einen geschickten Bogen- schützen zu zeigen, Mörder eines schuldlosen Geschöpfs wurde, daß das doch eben so gut Mensch war wie er: dann wird man nie genug dies Ungeheuer verabscheuen können. Ganz entschuldigen läßt sich zwar die That Alexanders nicht; sie wird immer grausam bleiben, immer ein Schandflek in seiner Geschichte seyn; aber fast wird sie verschwinden in Vergleich mit der lezteren. Denn mit kaltem Blute, ohne Leidenschaft, zur Ergetzung eine Handlung zu begehen, bey deren Erzehlung schon die Menschheit schaudert, dazu gehört eingewurzelte Bosheit, und die schwärzeste Grausamkeit.

Eben diese Grundsätze lassen sich auch auf die Tugend des Heldenmuthes anwenden.

Heldenmüthig nennen wir den, der ohne auf die Größe der Gefahr die er bey einer Unternehmung läuft zu achten, sich derselben gerne unterzieht, um eine großen edlen Zweck zu erreichen, und wenn es auch mit Aufopfe- rung seiner eigenen Vortheile, ja sogar seines Lebens geschehen sollte; ferner würden wir auch den heldenmüthig nennen, der in Ausübung seiner Pflichten einen so standhaften Muth beweißt, daß er sich durch keine Gefahr, wenn sie auch noch so groß seyn sollte, zur geringsten Abweichung|<5> davon bringen läßt. Nur muß man sich wohl hüten, den Heldenmuth nicht mit der Tollkühnheit zu verwechseln; der Tollkühne scheut auch keine Gefahr, sondern stürzt sich im Gegen- theil oft in solche, ohne daß es die Noth oder eine edle Ab- sicht erfodert – aber er thut es ohne Grund, oft aus Ver- zweiflung: Dahingegen derjenige, der auf wahren Heldenmuth Anspruch machen will, mit reifer Ueberlegung handeln, und auf einen rühmlichen Zweck losarbeiten muß. Auch darf es nicht Eitelkeit, nicht Begierde sich einen Namen zu machen seyn, die ihn zu einer solchen That antreibt, wenn sie den Namen einer heldenmüthigen Handlung verdienen soll. Es kann auch oft der Fall seyn, daß jemand dasjenige was er aufopfert, oder in Gefahr sezt, wie z[um] B[eyspiel] sein Leben, entweder gar nicht, oder wenigstens nicht in dem Augenblike der Entschließung für ein würkliches Gut hält, oder so sehr von andern Umständen betäubt und hingerissen wird, daß er verhindert wird an die Größe seiner Aufopferung zu denken; in diesem Falle hört seine Handlung auf ein Zug von wahrem Heldenmuthe zu seyn; denn etwas aufopfern, was man nicht achtet, ist kein Verdienst.

Die alte Geschichte, besonders die Annalen der älteren römischen Republik bieten uns eine große An- zahl von Beyspielen großer, heldenmüthiger Handlungen dar. Die Namen eines Mucius Scavola, eines Regulus, Horatius Kokles, der Decier und anderer|<6> glänzen darinnen vorzüglich. Doch unter allen verdient gewiß Regulus den meisten Ruhm, und die meiste Be- wunderung. Edel und heldenmüthig handelten zwar die Decier und Horatius Kokles, als von patriotischem Geiste beseelt, jene sich einem gewissen Tod Preis gaben, um den Sieg auf die Seite ihrer Mitbürger zu lenken, und dieser der augenscheinlichsten Gefahr trozten um den Feinden den Eingang in die Stadt zu versperren; aber gewiß hatte in ihrer That die Hitze des Treffens, die Betäubung in der sie sich befanden, und dann auch die Vorstellung noch nach ihrem Tode gerühmt und verehrt zu werden, keinen geringen Antheile. Was den Mucius betrift, so that er, als er mit meuchel- mörderischem Dolche bewafnet bis zum Porsenna drang, nicht mehr, als was noch izt jeder gedungene Spion oder Meuchelmörder thut; aber er unterschied sich von einem solchen durch den Bewegungsgrund, den er zu seiner That hatte, und der bey ihm gewiß wahre, obgleich zu weit getriebene, und der Rechtschaffenheit zuwiderlaufende Vater- landsliebe war; denn dieß bewieß er durch die Standhaftigkeit womit er sein Schiksal erwartete, und durch die Unerschrok kenheit mit der er seine Hand auf die glühenden Kohlen legte. Aber nun betrachte man die That des Regulus. Dieser edle Römer war von den Carthaginensern gefangen genommen, und auf sein Ehrenwort nach Rom geschickt worden,|<7> um die Auswechslung der Gefangenen zu bewürken. Sein Ansehen im Senat war so groß, daß er dieß leicht hätte thun können, allein er sahe ein, daß es dem Staat nüzlicher seyn würde, wenn die Gefangenen nicht ausgewechselt würden, und darum rieth er ganz seinem eigenen Vortheil zuwider, und suchte die Auswechslung aus allen Kräften zu verhindern. Er wuste, daß bey seiner Rükkunft nach Carthago ein trauriges Schiksal, vielleicht ein mar- tervoller Tod ihn erwarte; alle seine Freunde und Verwandte beschworen ihn, sein gegebenes Wort zu brechen, und nicht wieder zurükzukehren; aber einer solchen Handlung war der gewissenhafte Regulus nicht fähig, er verwieß ihnen ihren feigen Rath, tröstete sie durch sein Beyspiel mehr als durch seine Worte, und so gieng er von ganz Rom beweint, nach Carthago dem schreckenvollsten Tod ruhig ent- gegen. Wenn man diese Handlung mit den vorhergehenden vergleicht, so findet man, daß sie sich schon dadurch sehr von ihnen auszeichnet, daß jene in der ersten Aufwallung von Muth und Tapferkeit ausgeführt wurden, dahingegen diese die Frucht einer unverbrüchlichen Rechtschaffenheit, und das Resultat fester Grundsätze war; Hiezu kömt noch, daß Regulus gar keine Hof- nung vor sich sahe, daß diese Verläugnung seiner selbst um der Rechtschaffenheit willen, ihm grossen Ruhm und Ehre unter seinen Landsleuten zu Wege bringen würde, um so mehr, da seine Rük- kehr nicht einmal der Republik vortheilhaft, sondern blos an sich edel und rühmlich war. Unter den neuern könnte diesem edlen Römer der gelehrte Pellisson an die Seite gesezt werden, welcher eine That ausführte, die in ihm beynahe noch mehr Heldenmuth vor- aussezt, weil er seinen guten Namen, der einem Mann von Ehre eben so werth, oft noch werther seyn muß als sein Leben,|<8> aus Anhänglichkeit an seinen Freund aufopferte.

Als Fouquet bey dem er als Sekretär war, in Ungnade f[iel] und gefangen gesezt wurde, wurde auch Pellisson mit in sein Unglük verwickelt und in die Bastille gesezt. Lange bekannte er nichts wider seinen Freund, endlich aber entdekte er, er habe große Beschuldigungen wider ihn vorzubringen, und verlangte [im] Verhör auf ihm confrontirt zu werden. Hier warf er ihm die abscheulichsten Verbrechen vor, und als Fouquet, erstaunt seinen Freund als seinen Ankläger vor sich zu sehen, diese mit Unwillen von sich abwehrte, sagte er ihm mit Ton und Mine eines Aufgebrachten „Sie würden nicht so hartnäckig leugnen, wenn Sie nicht wüsten, daß ihre verdächtigen Schriften verbrannt sind“. In diesem Worten erkannte jener sogleich seinen teuren Pellisson, und ein Bl[ick] sagt ihm dieß. Denn der edle Mann hatte sich blos des- wegen zum Ankläger seines Freundes aufgeworfen, um Gele- genheit zu bekommen, ihm zu entdecken, daß er seine verdächtigen Papiere verbrannt habe. Aber dennoch wurde er von jedem verachtet, gehaßt und verabscheut, bis seine Unschuld und sein edler Character ans Licht kamen; und er ertrug dieses mit derjenigen Gelassenheit und Gemüthsruhe, die ein gutes Gewissen, und das Bewustseyn unschuldig zu leiden geben.

Ich komme nun auf den dritten Theil meiner Aufgabe, auf die allgemeinen Menschenliebe. Allgemeine Menschen- liebe überhaupt ist das Wohlwollen und die Zuneigung eines Menschen für alle seine Mitmenschen allgemein betrachtet und der Trieb den er fühlt, ihnen nüzlich zu seyn. Diese Menschenliebe ist gewiß aus keiner menschlichen Seele|<9> gänzlich verbannt, sondern findet gewiß in allen statt; nur kömt es darauf an, ob sie durch Erziehung, Beyspiel und andre Umstände erstikt, oder unterhalten, genährt und auf edle Zwecke gerichtet wird. Je größer nun diese wohlwol- lende Neigung bey einem Menschen ist, und je weniger sie durch entgegengesetzte Neigungen beschränkt und gehindert wird, desto mehr wird sie sich auch in seinem Handlungen äußern. Allein von dieser allgemeinen, uns so zu sagen angebohr- nen Menschenliebe, unterscheidet sich die seltenere, aber desto rühmlichere Menschenliebe ungemein, welche den wahren Menschenfreund characterisirt. Ein Mensch der blos nach jener handelt, hilft seinem Mitmenschen nur dann, wenn es ohne seine eigene Unbequemlichkeit ohne irgend eine Gefahr oder Aufopferung geschehen kann, hilft ihm blos aus Instict, wenn ich mich so ausdrüken darf. Ist er aber von dieser beseelt, so scheut er keine Gefahr, noch we- niger eine Unbequemlichkeit, opfert gern alles, oft sein Leben auf, wenn es darauf ankömt andern nüzlich zu seyn, und seine Menschenliebe ist mehr auf Grundsätze gebaut, als ihm von der Natur eingepflanzt. Auch würde jemanden, der vermöge einer in seiner Natur liegenden Schwäche der Seele, und eines leicht zum Mitleiden zu bringenden Herzens, sich wohltätig und mitleidig bey der Noth seiner Nebenmenschen bezeugte, dieses nicht als ein Verdienst and- rechnet werden können, sondern der ist lobenswerth, der wenn auch in seiner Seele nicht diejenige Schwäche sich befindet die sogleich zum Mitleiden und zur Wohltätigkeit hinneigt, durchaus aus einem edlen Gefühl, und durch Grundsätze der Moral geleitet, edle, menschenfreundliche Handlungen vollbringt.|<10>

In den Geschichtsbüchern der ältern Zeit finden die Beyspiele von Menschenliebe nicht so häufig als in den neuern, eine Sache, welche ohne Zweiffel ihren Grund hauptsächlich darin hat, da in jenen Zeiten alles mehr auf die rauhen kriegerischen Tugen- den abzwekte, und dabey die sanftern Gefühle der Menschen- liebe meist vernachlässigt wurden. Da hingegen, so wie die Kultur und Verfeinerung der Sitten stieg, auch diese immer mehr unter den Menschen empor kamen. Folgendes Beyspiel verräth einen Grad von Menschenliebe, dessen wohl wenige Menschen fähig sind.

In einer der kleinern Städte Deutschlands entstand vor mehreren Jahren eine Feuersbrunst, wodurch ein beträchtlicher Theil derselben ein- geäschert worden war, und die Einwohner das Ihrige eingebüßt hatten. Unter den Abgebrannten befand sich ein sehr Reicher Kaufmann, welcher auch das Haus und Waarenlager das er in dieser Stadt hatte, durch den Brand verlohr. So beträchtlich auch dieser Schade war, hätte er ihn doch leicht wieder ersetzen können, wenn er mit dem ihm noch übrigen Vermögen eine neue Handlung angefangen hätte, welche ihm, wegen durch den Brand gehäuften Bedürfnisse sehr viel eingebracht haben würde. Allein dieß that er nicht, er wandte sein Vermögen zu Aufbauung der abgebranten Häuser, und zu Unterstützung verarmter Familien an; sich selbst behielt er nur so viel vor, um einen kleinen Kaufhandel anfangen zu können, der ihn freylich nicht so be- reicherte als sein blühender Handel – aber gewiß er war denn als Krämer reicher, als er es je als Kaufmann gewesen war; denn welcher Reichthum ist dem Bewußtseyn vorzuziehen Glücklich gemacht zu haben, und die Gegenstände seiner Menschheit und Wohlthätigkeit täglich vor Augen zu haben.